Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лаховой Л.Н. на решение Черкесского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лаховой Л.Н. к Унароковой Р.А ... и Чекуновой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи и встречному иску Чекуновой Л.М. к Лаховой Л.Н. о выселении без предоставления другого жилья помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителей истца Лаховой Л.Н. - Лахова Н.А. и Узденовой Ю.И., представителя ответчика Чекуновой Л.М. - Калабековой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Унароковой Р.А. и Чекуновой Л.М. с требованием о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 10 июня 2015 года между ней и Унароковой Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", собственником которых являлась ответчица Унарокова Р.А. Стороны договорились о стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере ... руб., из которых ... рублей были переданы продавцу до составления и подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма денег в размере ... рублей должна быть передана при подписании основного договора купли-продажи, т.е. не позднее 01.01.2016г. До составления основного договора купли-продажи продажная стоимость указанного имущества, согласно условий договора, меняться не будет. В случае, если покупатель не выполнит обязательства по договору, то есть не оплатит оставшуюся сумму денег в размере ... рублей до 01.01.2016г., продавец обязуется вернуть авансовый платеж в размере ... рублей до 01.04.2016г. Однако в нарушение условий предварительного договора Унарокова Р.А. осуществила продажу спорного недвижимого имущества третьему лицу Чекуновой Л.М., которая в настоящее время произвела регистрацию права на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2015г. Во исполнение требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ истцом было направлено предложение Унароковой Р.А. о заключении основного договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, однако, Унарокова Р.А. какого-либо ответа не представила. Такими действиями Унарокова Р.А. лишила Лахову Л.Н. права на приобретение недвижимого имущества путем передачи (продажи) этого имущества третьему лицу без ведома истца, действуя скрытно и с умыслом уклонения от заключения основного договора купли - продажи недвижимого имущества. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Унароковой Р.А. и Чекуновой Л.М. является ничтожной сделкой. Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применив последствия недействительности сделки, и обязать Унарокову Р.А. заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В возражениях Унарокова Р.А. указала, что при подаче иска Лахова Л.Н. не представила доказательства внесения авансового платежа в размере ... рублей, указанные в предварительном договоре. Предварительный договор составлялся нотариусом в присутствии истца, а Унарокова Р.А., доверившись Лаховой Л.Н. при подписании договора, его не прочитала, последствия заключения такого договора не были разъяснены. В июне - месяце 2015 года после неоднократных требований к истцу о выплате денежных средств, Унарокова Р.А. сообщила Лаховой Л.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, так как ей нужны были деньги. В связи с необходимостью уехать в "адрес" Унароковой Р.А. пришлось заключить основной договор купли-продажи с Чекуновой Л.М., которая уплатила ей необходимую сумму в размере ... рублей. В связи со срочностью продажи недвижимости пришлось занизить стоимость жилого дома и земельного участка до указанной суммы.

Чекунова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Лаховой Л.Н. о выселении, обосновав его тем, что она является собственником спорного жилого дома. После многочисленных переговоров с Лаховой по поводу спорного жилья, последняя добровольно не желала освобождать дом и предлагала продать ей дом на тех же условиях, на которых Чекунова Л.М. его приобрела, от чего Чекунова Л.М. отказалась. Просила выселить Лахову Л.Н. из жилого дома по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Во время судебного разбирательства Унароковой Р.А. был подан самостоятельный иск к Лаховой Л.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по указанным в письменных возражениях основаниям.

Решением Черкесского городского суда от 04 апреля 2016 года исковые требования Унароковой Р.А. к Лаховой Л.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 2 июня 2016 года решение Черкесского городского суда от 04.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Унароковой Р.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание Лахова Л.Н., Унарокова Р.А. и Чекунова Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Лаховой Л.Н. - Борлаков С.Х. в судебном заседании первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Чекуновой Л.М. просил отказать.

Представитель Унароковой Р.А. - Загаштокова просила в судебном заседании в удовлетворении иска Лаховой Л.Н. отказать в полном объеме, а встречный иск Чекуновой Л.М. удовлетворить.

Представитель ответчика Чекуновой Л.М.(истца по встречному иску) просила в удовлетворении иска Лаховой Л.Н. отказать. Встречный иск о выселении Лаховой Л.Н. из жилого помещения по "адрес" без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда от 16 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Лаховой Л.Н. отказано в полном объеме, встречный иск Чекуновой Л.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя Лаховой Л.Н. - Лахова Н.А. содержится просьба об отмене указанного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом неправильно истолковано содержание предварительного договора купли-продажи, суду надлежало исходить из отношений, сложившихся между сторонами в ходе заключения сделки, поскольку Лахова вселилась в дом, содержит его и несет бремя расходов за дом; не учтено судом и то, что сторонами выполнены условия сделки - оплата произведена и объект передан покупателю. Учитывая, что Чекунова Л.М. знала о проживании Лаховой в спорном доме, то она (Чекунова) не могла быть признана добросовестным покупателем; судом оставлено без внимания обстоятельство того, что Унарокова Р.А. злоупотребляет правами, пытаясь решить свои материальные проблемы путем заключения ничтожной сделки с Чекуновой Л.М.; суд при вынесении решения неверно применил в совокупности нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаховой Л.Н. - Лахов Н.А. и Узденова Ю.И., поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Чекуновой Л.М. - Калабекова А.Д., полагала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 года Унароковой Р.А. и Лаховой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". В соответствии с п.3 договора стороны оценили имущество в ... рублей, из которых ... рублей были переданы продавцу покупателем до составления и подписания договора. Оставшаяся сумма денег должна быть передана до 01.01.2016 г., основной договор должен быть заключен не позднее года. В пункте 3.1 договора установлено, что, если покупатель не выполнит обязательства по договору, продавец обязуется вернуть авансовый платеж до 01.04.2016 г. Данный договор удостоверен нотариально.

Однако 24.06.2015 г. Унарокова Р.А. продала указанное имущество Чекуновой Л.М., сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 24 июня 2015 года недействительным, истица не указала основания для такого признания в соответствии с нормами материального права, сославшись на вселение в спорное имущество и передачу аванса.

Однако, само по себе вселение Лаховой Л.Н. в домовладение, расположенное в "адрес" и уплата аванса не предоставляет последней права на оспаривание сделки, заключенной между Унароковой Р.А. и Чекуновой Л.М.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспаривая данную сделку, Лахова Л.Н. указывает, что она не соответствует закону, поскольку спорное имущество должно быть передано ей.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Лахова Л.Н. на основании предварительного договора не приобрела каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Так, согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок (до 01 января 2016 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так как заявлены требования о недействительности сделки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм материального права, регулирующих исполнение обязательства (ст.ст.309, 328 ГК РФ), основан на неправильном применении указанных норм.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Унарокова Р.А., заключив договор купли-продажи спорного домовладения с Чекуновой Л.М., выразила свою волю на отчуждение имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в возложении обязанности на Унарокову Р.А. заключить с Лаховой Л.Н. основной договор купли-продажи спорного имущества.

Так, на момент обращения с настоящим иском в суд собственником домовладения расположенного в "адрес" является Чекунова Л.М., которой какие либо обязанности Унароковой Р.А. по заключению договора купли-продажи имущества не перешли.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: