Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 г. по делу N 33-357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биджиева А.Д. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиева А.Д. к Ионову Д.Д., Ионовой З.Н. и Калита Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчиков Ионова Д.Д., Ионовой З.Н., Калита Д.А. и ее представителя Антощук О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев А.Д. обратился в суд с иском к Ионову Д.Д. и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (расписки) от 04 декабря 2002г.; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 16 октября 2015г., заключенный между Ионовой З.Н. и Калита Д.А.

Иск мотивирован тем, что 04 декабря 2002 года истец приобрел у Ионова Д.Д. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Договор купли-продажи не составлялся, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за земельный участок передавались по расписке в присутствии свидетелей; земельный участок был ему передан. При получении денег Ионов Д.Д. передал ему правоустанавливающие документы на земельный участок, и они договорились, что продавец пойдет в регистрирующий орган либо к нотариусу и выдаст ему доверенность для оформления сделки и перехода права собственности. С этого момента он стал пользоваться земельным участком, но право собственности на него не зарегистрировал, так как не мог найти Ионова Д.Д. по месту жительства, указанному в расписке. В 2016 году он узнал, что на его земельном участке начато строительство жилого дома. Ионов Д.Д. инициировал со своей бывшей супругой судебный раздел имущества. В связи с чем, земельный участок был включен в состав совместно нажитого имущества, и он отошел в собственность Ионовой З.Н., которая в последующем продала его третьему лицу Калита Д.А. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ионова З.Н. и Калита Д.А.

Ответчик Калита Д.А. представила в дело письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка и использование истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании истец Биджиев А.Д. и его представитель Галустян Ф.Ш. подержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики Ионов Д.Д. и Ионова З.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Калита Д.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене принятого судом первой инстанции решения и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки тому, что содержание расписки свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного земельного участка, в том числе получения продавцом денег, а покупателем - земельного участка. Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2014 года о разделе совместно нажитого имущества не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как было принято без участия Биджиева А.Д. Исходя из того, что земельный участок приобретен Ионовым Д.Д. до брака с Ионовой З.Н., он не является совместной собственностью супругов. Следовательно, Ионова З.Н. незаконно распорядилась земельным участком и незаконно заключила договор купли-продажи с Калита Д.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калита Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики Ионов Д.Д., Ионова З.Н., Калита Д.А. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Биджиев А.Д. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании постановления главы администрации г. Черкесска КЧР от 18 октября 1993 года N ... в собственность Ионову Д.Д. предоставлен земельный участок мерою 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Из содержания расписки от 04 декабря 2002 года следует, что Ионов Д.Д. продал Биджиеву А.Д. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей (л.д. 30).

В судебном заседании Ионов Д.Д. и Биджиев А.Д. подтвердили, что договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного земельного участка не составлялись, государственная регистрация права собственности за истцом не осуществлялась.

В соответствии с вступившим в законную силу 07 июня 2014 года решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ионовой З.Н. к Ионову Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества спорный земельный участок передан в собственность Ионовой З.Н.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2015 года Ионова З.Н. продала, а Калита Д.А. купила спорный земельный участок за "данные изъяты" рублей; отчуждаемый земельный участок до подписания договора купли-продажи передан продавцом покупателю; дополнительный акт приема-передачи предмета сделки не составлялся (л.д. 62).

Право собственности Калита Д.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 27 октября 2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015г. (л.д. 64).

На спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано 30 мая 2016 года за ответчиком Калита Д.А. (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом, право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из ст. 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Указанные разъяснения применимы в данном случае, поскольку Калита Д.А. является добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 16 октября 2015г., что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела. На момент оформления оспариваемого договора купли-продажи от 16 октября 2015г. за Ионовой З.Н. было зарегистрировано права собственности на земельный участок (с 25 июня 2016г.), расположенный по адресу: "адрес", она оплачивала налог на указанное имущество. Договор купли-продажи от 16 октября 2015г. сторонами сделки исполнен, недвижимое имущество передано Калита Д.А., которая владеет им с октября 2015г. до настоящего времени, что не оспорено истцом, не пользовавшимся земельным участком и узнавшим о продаже спорного имущества Калита Д.А. лишь в 2016г. Кроме того, Калита Д.А. построила на данном земельном участке жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРП за ней.

Таким образом, в настоящее время правообладателем и владельцем спорного земельного участка является Калита Д.А. На момент государственной регистрации перехода права собственности к Калита Д.А. на спорный объект обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, не имелось, и у последней право собственности на спорный объект возникло на основании сделки в соответствии с положениями статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не установилнедобросовестного поведения со стороны покупателя Калита Д.А., данные обстоятельства не следуют из предоставленных по делу доказательств, не доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истец не был лишен возможности совершить действия, направленные на надлежащее оформление и регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка, перехода прав по нему в свою пользу с момента передачи денежных средств за него Ионову Д.Д. по представленной расписке от 04 декабря 2002г. в течение более 13 лет; истец не оплачивал налог за спорный объект недвижимости, не принял мер к его сохранности; доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между истцом и продавцом Ионовым Д.Д. фактическая передача земельного участка в 2002г. не состоялась; этого не следует также из буквального содержания представленной расписки. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, при неисполнении обязательства продавца по передаче имущества иск покупателя о государственной регистрации перехода права удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2014г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Ионовыми Биджиев А.Д. не участвовал, указанный судебный акт не утрачивает статуса правоустанавливающего документа, на основании которого возникло право собственности Ионовой З.Н. на спорный объект недвижимости, впоследствии в установленном порядке реализовавшей его Калита Д.А. как собственник спорного имущества.

Между тем, при недоказанности факта передачи спорного объекта недвижимости Биджиеву А.Д. в 2002г. ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2014г. не имеет преюдициального значения, а также на отсутствие у Ионовой З.Н. права на отчуждение земельного участка в связи с приобретением его Ионовым Д.Д. до вступления в брак правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 6 - 7 пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N 10/22, нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности и/или недействительности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения потерпевшего лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2017 года по гражданскому делу N2-566/2017 по исковому заявлению Биджиева А.Д. к Ионову Д.Д., Ионовой З.Н. и Калита Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Биджиева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: