Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 г. по делу N 7-19/2017

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.Н., "дата" года рождения, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР N ... от "дата", решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от "дата" и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

"дата" постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР N ... П.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КЧР от "дата" указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2017 года вышеприведенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, актами должностных лиц, П.И.Н. обратился в Верховный Суда Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР N ... от "дата" П.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что "дата" в 14:57 часов по адресу: КЧР, 72км автодороги " "данные изъяты"", водитель П.И.Н., управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ... , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч. Собственником данного транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" 1991 года, гос. номер N ... , VIN N ... , на момент фиксации нарушения являлся П.И.Н., "дата" года рождения. Скорость движения автомобиля измерялась в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ИС "Арена", заводской N ... , свидетельство о поверке N ... , действительное до "дата" включительно.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ.

Оставляя постановление N ... от "дата" без изменения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина П.И.Н ... в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" 1991 года, гос. номер N ... , VIN N ... от "дата", копия протокола судебного заседания и решения судьи Черкесского городского суда от 07.02.2017 года, согласно которому П.М.М. в судебном заседании суду показал, что он приобрел "дата" у П.И.Н. автомобиль марки "данные изъяты" 1991 года выпуска, гос. регистрационный знак N ... Автомобиль приобретался П.М.М. в "адрес", между ним и П.И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, каждому остался один экземпляр договора, автомобиль и все документы на автомобиль были переданы ему. С указанной даты автомобилем владел и пользовался он. Между ним и продавцом была договоренность, что он переоформит транспортное средство на себя. Однако, поскольку в тот период в страховых компаниях республики отсутствовали страховые полиса, он не смог переоформить транспортное средство на себя, ездил по страховому полису П.И.Н., что является бесспорным подтверждением доводов жалобы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Черкесского городского суда от 13 февраля 2017 года, а также постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от "дата" года N ... и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.И.Н. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу П.И.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от "дата" N ... , решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по от "дата" по жалобе на постановление от "дата", решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.И.Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Н.А. Лепшоков