Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстра" - Газиевой С.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ахмаева Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмаев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 14.05.2016 в г.Изобильном произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Mondeo, р/з ... под управлением Горяйнова В.В. и Audi-80, р/з ... под управлением Ахмаева Р.А. В результате данного ДТП автомобиль Ахмаева Р.А. получил технические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Горяйнов В.В.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО "СГ Уралсиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... с период действия с 20.102015 по 19.10.2016, истца в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... в периодом действия с 31.07.2015 по 30.07.2016.

02.06.2016 Ахмаев Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к заявлению необходимые документы, представив поврежденный автомобиль.

15.05.2016 истец представил в офис заявление с просьбой выдать направление на осмотр поврежденного автомобиля.

16.06.2016 в адрес Ахмаева Р.А. поступило письмо, согласно которому ему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом, которая на дату оценки составила размер ущерба: без учета износа 115280 руб., с учетом износа заменяемых деталей 72300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 14.05.2016 - 102000 руб., стоимость годных остатков 20466 руб. 81 коп. За проведение экспертизы Ахмаев Р.А. заплатил 7000 руб.

Согласно расчету истца, невыплаченное страховое возмещение составляет 102000 руб.-20466 руб. 81 коп. = 81533 руб. 19 коп.

29.07.2016 Ахмаев Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 16533 руб. 19 коп. (81533 руб. 19 коп.-65000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 16533 руб. 19 коп.- в счет недоплаченной сумы страхового возмещения; 45794 руб. 32 коп.- неустойку, 5000 руб.- в счет возмещения морального вреда; 7000 руб.- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы; 18000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; 50 руб.- расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства; 160 руб.- почтовые расходы

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмаева Р.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 16533 руб. 19 коп.; неустойку (пени) в сумме 45794 руб. 32 коп.; штраф в сумме 8266 руб. 59 коп.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.; понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению свидетельства о регистрации ТС в сумме 50 рублей, понесенные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 160 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2070 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что 14.05.2016 г. около 03.05 час. в г. Изобильном по ул. ... Горяйнов В.В., управляя автомобилем Ford Mondeo, р/з ... допустил наезд на стоящее транспортное средство Audi-80, р/з ... , принадлежащее Ахмаеву Р.А., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП, автомобилю Audi-80 причинены механические повреждения.

Из представленных документов усматривается, что виновником ДТП признан водитель Ford Mondeo, р/з ... Горяйнов В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Горяйнова В.В. застрахована в страховой компании АО "СГ Уралсиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... с период действия с 20.102015 по 19.10.2016, Гражданская ответственность Ахмаева Р.А. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... в периодом действия с 31.07.2015 по 30.07.2016.

26.06.2016 Ахмаев Р.А. обратился к независимому оценщику ИП Козлитину А.А., для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно результатов независимой экспертизы, по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составил 115280 руб., с учетом износа заменяемых деталей 72300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 14.05.2016 - 102000 руб., стоимость годных остатков 20466 руб. 81 коп. За проведение экспертизы Ахмаев Р.А. заплатил 7000 руб.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определение Изобильненского районного суда от 14 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы представителем ответчика одновременно было заявлено ходатайство также о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 года ходатайство было удовлетворено, и назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от ... (л.д. 196 - 209) стоимость восстановительного ремонта ТС Audi 80 г/н ... без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: без учета износа: 119 537,00 руб.; с учетом износа: 76492,00 руб.

Стоимость ТС Audi 80 г/н ... в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) по состоянию на дату ДТП составляет: 95000,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС Audi 80 г/н ... составляет: 21060,97 руб.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 г. Ахмаев Р.А. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах", предоставив при этом необходимые документы.

29.07.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения в размере 81533 руб. 19 коп., возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 29351 руб. 88 коп. Данную претензию Ахмаев Р.А. просил удовлетворить в пятидневный срок. Претензия вручена ПАО СК "Росгосстрах" 01.08.2016.

Из платежного поручения N 000625 от 08.08.2016 г. следует, что истцу Ахмаеву Р.А. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 65000 руб.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что согласно вышеуказанных экспертиз разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом, составляет более 10 %, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Как видно из заключения вышеуказанных экспертиз сумма причиненного ущерба по ним практически одинакова.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд учел, что 08.08.2016 в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65000 руб.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составило сумму в размере 16533 руб. 19 коп., и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", согласно расчету истца, составляет 45794 руб. 32 коп. С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено, страховой случай (дата ДТП) возник 14.05.2016 г., то есть после 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно досудебной претензии, поступившей 01.08.2016 к ответчику, последнему предлагалось в добровольном порядке, в течение 5 дней с момента получения указанной претензии, выплатить сумму страхового возмещения, неустойки, затраты по оплате услуг оценщика.

ПАО СК "Росгосстрах" 08.08.2016 произвел истцу страховую выплату в размере 65000 руб., т.е. не в полном объеме, требования о возмещении неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, ответчик оставил без внимания.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8266 руб. 59 коп. (16533 руб. 19 коп.: 100% х 50% =8266 руб. 59 коп., где 16533 руб. 19 коп. -недоплаченная страховая выплата, 8266 руб. 59 коп. - сумма штрафа в размере пятидесяти процентов).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 8266 руб. 59 коп.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма штрафа в размере 8266 руб. 59 коп., является соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, а также производные от них требования, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решении суда со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: