Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: ООО "Гранит" в лице директора Степанова В.А. и Туршиева Н.Л.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Туршиеву Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены залогового имущества,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Гранит", Туршиеву Н.Л. о солидарном взыскании всей задолженности по кредитному договору N ... от 14 июня 2012 года в размере 10 389 720 рублей 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ... от 14 июня 2012 года - транспортные средства, принадлежащие ООО "Гранит", общей стоимостью 38 680 000 рублей, залоговой стоимостью 23 208 000 рублей:

экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, заводской номер машины ... , инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 5 340 000 рублей, залоговой стоимостью 3 204 000 рублей;

дробильно-сортировочный участок N2, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 22 000 000 рублей, залоговой стоимостью 13 200 000 рублей;

передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 7 100 000 рублей, залоговой стоимостью 4 260 000 рублей;

передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 4 240 000 рублей, залоговой стоимостью 2 544 000 рубля,

установлении начальной продажной цены всего залогового имущества, равной его залоговой стоимости - в размере 23 208000 рублей, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, а также - солидарном взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 65999 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору N ... от 14 июня 2012 года, заключенному между ООО "Гранит" и ОАО "Сбербанк России", открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 24 448 000,00 рублей под 15,2 % годовых на срок по 25 мая 2017 года. Согласно п.1 договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора заключен договор поручительства N ... от 14 июня 2012 года, поручитель - Туршиев Н.Л. (далее - Поручитель). Согласно договору поручительства, поручитель обязался перед Кредитором (Банком) солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, возникающих из Кредитного договора. Пунктом 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере процентной ставки (15,2 процентов годовых), увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ООО "Гранит" заключен договор залога N ... от 14.06.2012 года, в соответствии с которым Банку передано в залог следующее имущество:

экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, заводской номер машины ... , инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 5 340 000 рублей, залоговой стоимостью 3 204 000 рублей;

дробильно-сортировочный участок N2, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 22 000 000 рублей, залоговой стоимостью 13 200 000 рублей;

передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 7 100 000 рублей, залоговой стоимостью 4260000 рублей;

передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 4 240 000 рублей, залоговой стоимостью 2544000 рубля.

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 23 208 000,00 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч) рублей. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились Заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у Заемщика возникла просроченная задолженность по состоянию на 22 июля 2016 года в сумме 797 041 рублей 95 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 128,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 772,86 руб., просроченная задолженность по процентам - 65 140,13 руб., просроченная ссудная задолженность - 700 000, 00 руб. Несмотря на предпринятые Банком меры возникшая задолженность ответчиками не погашена. В связи с тем, что Ответчиками длительное время не исполнена обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору, 24.08.2016 года Банком направлены требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору. Требования Банка также оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 09.09.2016 года вся задолженность ООО "Гранит" по Кредитному договору составляет 10389720 рублей 46 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 47 865,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 568,63 руб., просроченная ссудная задолженность - 10 389 720, 46 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Туршиеву Н.Л. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Гранит" и Туршиева Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 всю задолженность по кредитному договору N ... от 14 июня 2012 года в размере 10 389 720 46 копеек, в том числе:

неустойку за несвоевременное погашение кредита - 47 865,58 рублей,

неустойку за несвоевременную уплату процентов - 8 568,63 рублей,

просроченную ссудную задолженность - 10 333 286, 25 руб..

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога

N ... от 14.06.2012 года, имущество, принадлежащее ООО "Гранит":

экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, заводской номер машины ... , инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 5 340 000 рублей, залоговой стоимостью 3 204 000 рублей;

дробильно-сортировочный участок N2, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 22 000 000 рублей, залоговой стоимостью 13200000 рублей;

передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 7 100 000 рублей, залоговой стоимостью 4260000 рублей;

передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер ... , ... года выпуска, стоимостью 4 240 000 рублей, залоговой стоимостью 2544000 рубля.

Суд установилначальную продажную цену всего залогового имущества равную его залоговой стоимости в размере 23 208 000,00 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч) рублей, определилпорядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал солидарно с ООО "Гранит" и Туршиева Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.11.2016г. изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество в сумме задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что суд в своем решении обратил взыскание на заложенное по договору имущество на общую сумму 23208000 рублей, при том, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, считал, что установление начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 23208000 рублей несоразмерно рыночной стоимости этого имущества. В соответствии с требованиями законодательства РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В решении суд при стоимости залогового имущества 38680000 рублей установилначальную продажную стоимость имущества в сумме, равной 60% от их стоимости. Помимо этого судом необоснованно обращено взыскание на имущество, общей стоимостью 23208000 рублей, при взыскании суммы задолженности в размере 10389720,46 рублей, при том, что имеется заложенное имущество на сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Туршиев Н.Л. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.11.2016г. отменить в части взыскания с него, как с поручителя заемщика задолженности по кредитному договору. Считает, что обращение судом взыскания кредитной задолженности на залоговое имущество, залоговой стоимостью 23208000 рублей, что существенно превышает размер взысканной задолженности, исключает возможность взыскания с него как поручителя указанной суммы задолженности.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" Рулева Е.В. просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представителя истца по доверенности Федюшин С.Г., представитель ответчика Туршиева Н.Л. адвокат Ишханов И.О.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Туршиева Н.Л. адвоката Ишханова И.О., который просил об удовлетворении апелляционных жалоб, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Федюшина С.Г., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит" заключен кредитный договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) на срок по 25.05.2017 года, с лимитом в сумме 24488000 рублей, под 15,2% годовых за пользование кредитом (л.д.24-32), по условиям которого заемщик должен погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения указанного обязательства 14 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом Туршиевым Н.Л. был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым (п.1 договора) поручитель Туршиев Н.Л. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гранит" всех обязательств по кредитному договору N ... от 14.06.2012г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО "Гранит" 26.06.2012г. 7000000руб. и 27.06.2012г. 17488000 руб. (л.д.38, 39).

Однако, платежи по кредитному договору заемщиком производились нерегулярно и в недостаточных суммах.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора за ним по состоянию на 22.07.2016 года образовалась задолженность в размере 797041руб.95коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 700000 руб., просроченной задолженности по процентам - 65140руб.13коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - в размере 7772руб.86коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 24128руб.96коп.

Несмотря на предпринятые Банком меры по уведомлению ответчиков о наличии задолженности с требованиями погасить ее, никаких мер к ее погашению принято не было.

Сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2012г. по состоянию на 12.09.2016г., которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, составила 10389720руб.46коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 10333286руб.25коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8568руб.63коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 47865руб.58коп. Размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между Банком и ООО "Гранит" был заключен договор залога от 14.06.2012г., в соответствии с которым передано в залог движимое имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору залога, на которое Банк просит обратить взыскание задолженности по настоящему спору, на общую сумму 38680000 руб., с определением по соглашению сторон залоговой стоимости всего залогового имущества в размере 23208000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога N ... от 14.06.2012г. (л.д.85) залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с Договором в обеспечение обязательств по Кредитному договору, как без обращения в суд ( во внесудебном порядке), так и в судебном порядке. Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 425, 811, 819, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, и пришел к выводу о солидарном взыскании с них как солидарных должников всей суммы задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2012г. в размере 10389720руб.46коп., и обращении взыскания указанной задолженности на залоговое движимое имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору залога от 14.06.2012г., с установлением начальной продажной цены всего имущества равной его залоговой стоимости в размере 23208000 руб., и определением порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода, касающегося установления начальной продажной цены залогового имущества в размере его залоговой стоимости.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ ), реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, а не в порядке, определенном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, то оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части установления начальной продажной цены движимого залогового имущества подлежит изменению путем исключения из него указания на установление начальной продажной цены всего залогового имущества в размере 23208000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Гранит" об отсутствии оснований для обращения взыскания образовавшейся кредитной задолженности на все залоговое имущество судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, о чем подробно указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму долга, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание, что у истца возникло право солидарного требования у заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество и за счет поручителей. При этом право выбора удовлетворения остается за кредитором.

Сама по себе стоимость заложенного имущества в сумме большей, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной в договоре залога цене, а потому оснований полагать, что одновременное взыскание задолженности с поручителей и обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным взысканной судом сумме долга не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

С учетом изложенного и руководствуясь п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, с исключением из обжалуемого решения суда указания на установление начальной продажной цены всего заложенного имущества в размере 23208000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года изменить, исключив из него указание на установление начальной продажной цены всего залогового имущества в размере 23208000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гранит" удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Туршиева Н.Л. оставить без удовлетворения.