Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дьяченко Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяченко Р.А. к Гусейнову Г.И., ПАО "МТС-Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Дьяченко Р.А. обратился с исковым заявлением к Гусейнову Г.И., ПАО "МТС-Банк" об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее. 25.10.2015 по договору купли-продажи он приобрел у Гусейнова Г.И. а/м Вольво, " ... ". Расчет произведен в тот же день. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи 25.10.2015. При подписании договора купли-продажи, Гусейнов Г.И. уведомил его о том, что ранее автомобиль находился в залоге у банка и в отношении него предпринимались меры по продаже в рамках исполнительного производства. Но в связи с окончанием исполнительного производства, в отношении автомобиля сняты все ограничения и арест. Позднее, Гусейновым Г.И. предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста на имущество, автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи. Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства препятствуют регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК за ним как за собственником транспортного средства. Просил суд снять арест с вышеуказанного а/м Вольво.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Дьяченко Р.А. к Гусейнову Г.И., ПАО "МТС-Банк" об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Дьяченко Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным, нарушающим нормы материального права, поскольку в ходе исполнительных производств в отношении Гусейнова Г.И. банк два раза письменно отказывался от оставления предмета залога за собой, в силу чего залог прекратился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности Тарасов М.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Дьяченко Р.А. по доверенности Феодориди М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителей ПАО "МТС-Банк" по доверенности Ложечкина А.А., Тарасова М.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество.

Как видно из дела 10.08.2007 между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Гусейновым Г.И. заключен кредитный договор для цели - приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения по кредиту заключен договор залога на автомобиль марки Вольво, " ... " (л.д. 52).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012 с Гусейнова Г.И. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Ставропольского филиала АКБ "МБРР" (с 2012 г. - ОАО "МТС-Банк", с 2014 г. - ПАО "МТС-Банк") взыскана сумма задолженности в размере 865277 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11852 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Вольво, " ... ", установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере 1668 000 руб. 00 коп. согласно договору о залоге автотранспортного средства от 10.08.2007 способ реализации заложенного имущества установлен в виде публичных торгов, при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности с выплатой банком разницы в цене заемщику (л.д. 48-51).

По вступлению в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012, банком направлен исполнительный лист ВС N034612182 в Пятигорский городской отдел судебных приставов. В рамках возбужденных исполнительных производств N132409/12/30/26 от 29.10.2012, N96057/14/30/26 от 19.06.2014 проведены исполнительные действия. В результате обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, первичные и повторные торги по реализации данного имущества признавались несостоявшимися в связи с явной несоразмерностью стоимости автомобиля, указанного в предложении пристава-исполнителя, с его реальной рыночной стоимостью на дату торгов. 29.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК С. от возбуждено исполнительное производство N 141473/15/26030 в отношении Гусейнова Г.И., в рамках которого наложен арест на автомобиль марки Вольво, " ... ".

30.09.2015 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 14.02.2012 в части установления новой начальной продажной цены на предмет залога в размере 706 800 руб. 00 коп., в связи с существенным изменением рыночной стоимости данного транспортного средства по сравнению с первоначально указанной в решении суда, что, по мнению банка, является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2015 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 14.02.2012 в части установления новой начальной продажной цены на предмет залога в размере 706 800 руб. 00 коп. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 удовлетворена частная жалоба ПАО "МТС-Банк" об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2015 и удовлетворении заявления банка об изменении порядка исполнения решения от 14.02.2012 в части установления новой начальной продажной цены на заложенное имущество - а/м марки Вольво, " ... " принадлежащее Гусейнову Г.И. в размере 706 800 руб. 00 коп. (л.д. 43-47).

25.10.2015 между Гусейновым Г.И. и Дьяченко Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м Вольво, " ... " (л.д. 8-9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко Р.А.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора о залоге N15-00/00503-3 от 10.08.2007, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО "МТС-Банк", что подтверждено так же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016. Наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК С. от 29.10.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства является законным и обоснованным. Данные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" и направлены на защиту интересов взыскателя (залогодержателя спорного автомобиля) - ПАО "МТС-Банк" в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.02.2012. Спорный автомобиль не подлежит освобождению от ареста, так как заключение 25.10.2015 должником Гусейновым Г.И. договора купли-продажи спорного автомобиля с покупателем Дьяченко Р.А., не лишает ПАО "МТС-Банк" прав залогодержателя, связанных с удовлетворением своих требований кредитора за счет данного залогового имущества в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований к отмене правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дьяченко Р.А., считая, что действиями судебных приставов-исполнителей по аресту заложенного имущества нарушено его право собственности, предъявил настоящий иск. В обоснование поданного иска Дьяченко Р.А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем а/м Вольво, " ... ", на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2015, заключенного с Гусейновым Г.И.

Вместе с тем, ранее 10.08.2007 между Гусейновым Г.И. (залогодателем) и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (залогодержателем) заключен договору о залоге N 15-00/00503-3 спорного автомобиля (л.д. 52).

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора о залоге установлено, что в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя передавать имущества в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенности на совершение различных действий в отношении имущества (л.д. 52-оборот).

Согласно п. 7.5 указанного договора о залоге, залог сохраняет силу, если имущество переходит к третьим лицам (л.д. 52-оборот).

Согласие АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на отчуждение спорного автомобиля Гусейновым Г.И. получено не было.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного дела достоверно не следует, что Дьяченко Р.А. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В материалах дела представлены распечатки на сайте ГИБДД - карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым имелись сведения о том, что " ... " находится под арестом с 11.12.2012 по 30.05.2016 (л.д. 13-17). Судебная коллегия считает, что Дьяченко Р.А., заключая договор купли-продажи спорного автомобиля при осведомленности о наличии в отношении указанного а/м Вольво, модель ХС90, год выпуска - 2007, неоднократных арестов, действовал неосмотрительно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки истец мог узнать о причинах ареста, в том числе о залоге.

Доводы апелляционной жалобы Дьяченко Р.А. о его добросовестности при подписании договора купли-продажи, в связи с ознакомлением с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) от 23.10.2015, и с постановлением о снятии ареста с имущества от 23.10.2015, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012 об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога на а/м Вольво, " ... " по основаниям указанным в п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства в отношении Гусейнова Г.И. банк два раза письменно отказывался от оставления предмета залога за собой, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции требования о прекращении залога по указанным основаниям не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: