Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шевченко В.И. на решение Петровского районного суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляничко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о признании незаконным, отмене решения об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Поляничко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае и просит суд признать незаконным отказ ответчика N7293/06 от 22.06.2016 в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению о прямом возмещении ущерба от 08.06.2016 по убытку N13573969, обязать ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховую выплату, взыскать неустойку в размере 4 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 21.04.2016г. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак *** в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО и получил страховой полис серия ЕЕЕ N0378091763.

27.05.2016 наступил страховой случай, в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, водитель другого транспортного средства Николаенко А.Н. признан виновным в ДТП. 08.06.2016 в ПАО "Росгосстрах" истцом предоставлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра, однако отказано в осуществлении прямого возмещения убытков 22.06.2016 N7293/06, по причине того, договор ОСАГО (полис ЕЕЕ N0378091763) не был заключен, представленный полис - поддельный. Согласно данных единой базы "Российского Союза Автостраховщиков" полис ОСАГО с указанными данными числится за "Росгосстрах", со сведениями о застрахованном его автомобиле г/н ***.

Обжалуемым решением исковые требования Поляничко Н.Н.- удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае от 22.06.2016 N7293/06 об осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению о прямом возмещении ущерба от 08.06.2016 по убытку N13573969 и обязал ответчика ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховую выплату Поляничко Н.Н. по заявлению о прямом возмещении ущерба от 08.06.2016 по убытку N13573969. Судом постановленовзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поляничко Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 4527 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шевченко В.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что предметом судебного спора являлся вопрос о подлинности полиса серии ЕЕЕ N0378091763, соответственно его разрешение установило бы обязанность либо ее отсутствие по выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков. Однако, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не предпринял всего комплекса мер для разрешения данного вопроса в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, судебная экспертиза не назначена, тогда как определение подлинности бланка полиса ОСАГО возможно лишь с применением специальных познаний в области техники.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Поляничко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Шевченко В.И., истца Поляничко Н.Н. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Радченко О.Н. об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии правовых условий к ее удовлетворению, а решение отмене ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Поляничко Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Нива, 212300-55" гос.рег.знак ***, VIN ***, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** ** N **** от 22.04.2016,паспортом транспортного средства *** от 20.01.2012 (л.д. 10-11).

В обоснование наличия договора обязательного страхования владельца ТС в ПАО "Росгосстрах" Поляничко Н.Н. представлен страховой полис серия ЕЕЕ N0378091763 от 21.04.2016 года сроком страхования с 21.04.2016 по 20.04.2017 года и квитанция серии 5642 N 763131 об уплате страховой премии 7751,30 рублей (представитель страховщика Фоменко Н.И.), копии которых заверены районным судом и приобщены к материалам дела (л.д.12-13).

27.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля BA3-11183 гос.рег.знак ***, VIN ***, под управлением Николаенко А.Н.-виновника ДТП, принадлежащего на праве собственности Сарычевой Е.Н. и автомобиля под управлением Поляничко Н.Н. (л.д.14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Николаенко А.Н., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 N18810026130002414883 (л.д. 15).

Обязательная гражданско-правовая ответственность Николаенко А.Н. на день совершения ДТП по полису ОСАГО страхована в АО "СК Подмосковье" по полису серия ЕЕЕ N0378091763 со сроком действия с 20.01.2016 по 19.01.2017г .

В справке о ДТП указаны реквизиты названного выше полиса ОСАГО владельца ТС Поляничко Н.Н..

Согласно первичного акта осмотра транспортного средства N13573969 от 08.06.2016 Северо-Кавказского филиала АО Технэкспро, транспортное средство истца получило технические повреждения, повреждены: дверь задняя правая деформирована до 50%, накладка задней правой двери царапины до 30%, накладка заднего правого крыла задиры 5% (л.д. 16).

08.06.2016 потерпевший обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением по прямому возмещению убытков (л.д.38-47).

22.06.2016 исх. N 7293/06 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" отказано в осуществлении возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО не был заключен, представленный потерпевшим полис ЕЕЕ N0378091763 является поддельным (л.д. 18, 48).

15.08.2016 года исх. N3181 страховщиком виновника ДТП АО "СК "Подмосковье" отказано потерпевшему в страховом возмещении (л.д.17).

13.09.2016 на претензию истца им получен от ПАО СК "Росгосстрах" аналогичный первому отказ.

В ходе разрешения спора по существу, из сообщений Российского Союза Автостраховщиков NИ-114114 от 14.11.2016, NИ-117004 от 22.11.2016 следует, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ N0378091763 сроком действия с 21.04.2016 по 20.04.2017, заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении Kia Cerato (г.р.з. ***, VIN ***). Сведения и изменения в АИС РСА загружаются только страховщиками. Внесение данных в АИС РСА возможно только со стороны страховщика, с которым был заключен договор ОСАГО (л.д.85).

ПАО СК "Росгосстрах" за подписью начальника регионального отдела экономической и информационной защиты бизнеса ( л.д.63) сообщает о том, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378091763 находится на центральном складе ПАО СК "Росгосстрах" и в филиалы не распределялся, страхователю не выдавался. Обращают внимание на то, что угловой штамп с адресом: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 42А, филиалом ПАО в СК не заказывался и не использовался. По указанному адресу страхового отдела филиала ПАО в Ставропольском крае никогда не было и нет в настоящее время. С 14.04.2016 года компания переименована из ПАО "Росгосстрах" в ПАО СК "Росгосстрах", с 14.04.2016г. все штампы и печати филиала ПАО в Ставропольском крае были изъяты и не использовались. Трудовой договор с сотрудником Фоменко Н. в страховом отделе "Юго-Западный" не заключался.

К указанному ответу службы безопасности страховщика приложена копия бланка (незаполненного) страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378091763 ( л.д.63-64).

Дополнительно ответчиком представлен скриншот программы о нахождении названного полиса страхования на центральном складе ПАО СК "Росгосстрах", с Ф.И.О. лица, ответственного на складе компании (л.д.77), представленная истцом квитанция серия 5642 N 763131 от 21.04.2016 использована при переоформлении договора.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Поляничко Н.Н. основаны на законе.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный страховой полис находится на складе страховщика, и, следовательно, с истцом не заключался договор обязательного страхования транспортного средства, суд указывает, что указанный полис недействительным не признавался, суду предоставлены в подлинниках.

Суд отверг доводы ответчика о поддельности представленного полиса серия ЕЕЕ N0378091763 (нахождения бланка полиса на центральном складе ПАО СК "Росгосстрах", поддельности углового штампа на полисе, отсутствии страховщика по адресу, указанному в штампе, неправильное именование юридического лица, отсутствие каких-либо трудовых отношений с агентом Фоменко Н.И.), поскольку доказательств, опровергающих подлинность полиса ОСАГО, представленного истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к тому выводу, что представленный истцом полис изготовлен на фирменном бланке ответчика, имеет печать юридического лица, к нему приложена квитанция об оплате страховой премии, также скрепленная печатью ПАО "Росгосстрах". Именно этот полис был предъявлен Поляничко Н.Н. сотрудникам ГИБДД, при этом информация, содержащаяся в полисе в части даты заключения и срока действия договора страхования, государственного регистрационного знака транспортного средства, в отношении которого заключен договор страхования совпадает с информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, данные в которую вносятся только страховщиками, с которыми заключен договора страхования и данная информация как на момент ДТП (л.д. 17), так и на момент рассмотрения дела судом (л.д. 67, 84) является актуальной и не изменялась. Заявлений о хищении бланка полиса, поданных в правоохранительные органы, суду не представлено. Ответчиком также не представлено суду подлинного бланка, либо надлежащим образом заверенной его копии, который как утверждает ответчик находится на центральном складе ПАО СК "Росгосстрах" без выдачи страхователю и распределения в филиалы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом Поляничко Н.Н. представлен страховой полис ПАО "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N0378091763 от 21.04.2016 со сроком страхования с 21.04.2016 по 20.04.2017. и квитанция серии 5642 N 763131 об уплате страховой премии 7751,30 рублей (представитель страховщика Фоменко Н.И.), выданные на его имя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО "Росгосстрах" в своих возражениях указывает на поддельность страхового полиса истца, и согласно статье 186 указанного кодекса в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, что не было учтено районным судом при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи этим в целях правильного разрешения данного дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО "Ставропольский экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2017 года N 008/17 бланк страхового полиса серия ЕЕЕ N0378091763 от 21.04.2016 на имя Поляничко Н.Н. изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати, серия и номер нанесены электрофотографическим способом на лазерном принтере;

оттиски печати "ФИЛИАЛ ПАО "РОСГОССТРАХ" Ставропольский край г.Ставрополь управление по работе с БСО N3 для страховых полисов и квитанций" и штампа ""ФИЛИАЛ ПАО "РОСГОССТРАХ" Ставропольский край" в страховом полисе серии ЕЕЕ N0378091763 от 21.04.2016 г., нанесены с эластичных форм высокой печати.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств заключения между истцом и ПАО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не имеется.

Так, представленный истцом договор выполнен на бланке, непринадлежащем страховой компании ответчика, а потому представленный истцом страховой полис ЕЕЕ N0378091763 является порочным доказательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ПАО "Росгосстрах" в данных обстоятельствах является незаключенным.

Позиция суда первой инстанции о том, что договор страхования с владельцем ТС, в подтверждение которого Полянично представил полис ОСАГО ЕЕЕ N0378091763, не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, правового значения не имеет, поскольку поддельный полис ОСАГО не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения.

Суд неправильно применил указанные положения закона, а потому решение в части удовлетворенных требований иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении, а доводы жалобы состоятельными.

Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут безусловную отмену решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поляничко Н.Н. в полном объеме.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляничко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 4527 рублей, подлежит оставлению без изменения, как необжалованное сторонами.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 года ходатайство ответчика ПАО "Росгосстрах" удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза документа. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Заключение эксперта N 008/17 подготовлено 10.03.2017 года и представлено в суд. Согласно ходатайства эксперта о возмещении расходов по экспертизе в сумме 18000 рублей экспертное учреждение провело соответствующую экспертизу без оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть на истца Поляничко Н.Н., с которого в пользу ООО "Ставропольский Экспертный Центр " подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей по реквизитам указанным в соответствующем ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда от 24 ноября 2016 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляничко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 4527 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение -отменить, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Поляничко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о признании незаконным отказа ПАО СК "Росгосстрах" от 22.06.2016 N7293/06 об осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению о прямом возмещении ущерба от 08.06.2016 по убытку N13573969, возложении обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховую выплату Поляничко Н.Н. по заявлению о прямом возмещении ущерба от 08.06.2016 по убытку N13573969, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 6 000 рублей- отменить.

Взыскать с Поляничко Н.Н. в пользу ООО "Ставропольский Экспертный Центр" расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей.