Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Щепкина С.П. по доверенности ... от ... года Среда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Макс" по доверенности М.А. Стрельцовой на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Щепкина С.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щепкин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... р/н ... под управлением Щепкина С.П. и а/м ... р/н ... под управлением Ковгут С.В. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ковгут С.В. признана виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль ... р/н ... , принадлежащий Щепкину С.В., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба, однако ему отказано в выплате страхового возмещения. Щепкин С.П. для определения суммы нанесенного ущерба обратился в Специализированное экспертное агентство "Автомобилист". По результатам осмотра поврежденного ТС составлено экспертное заключение N ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рублей. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию без ответа и не произвел выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере ... рублей, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей на оплату услуг эксперта, ... рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года исковые требования Щепкина С.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С. П. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С. П. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С.П. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С.П. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С.П. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С.П. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" денежные средства в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Стрельцова М.А. указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен в части удовлетворения исковых требований, считает его в указанной части незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном применении норм действующего законодательства, подлежащих применению, в частности, суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым не установив, что истец нарушил порядок действий, предусмотренных Правилами ОСАГО при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты. Ответчик считает, что в данном случае имеет место факт злоупотребления страхователем правом, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Апеллянт также указывает, что поскольку доверенность, выданная истцом на имя Среда М.С., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности у суда не имелось. Просит обжалуемое решение суда от 24 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щепкина С.П. по доверенности Среда М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика оставить без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца Щепкина С.П., по доверенности Среда М.С., не признавшую требований апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Щепкина С.П. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ковгут С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Щепкину С.В., получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от ... года Ковгут С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (т. ... л.д. ... ).

... года истец Щепкин С.П. обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра Страховщику (т ... л.д. ... ).

... года ответчиком истцу отказано в осуществлении страховой выплаты по причине невозможности предоставления на осмотр страховщику транспортного средства (т. ... оборотная сторона л.д. ... ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ... года N ... следует, что повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но не зафиксированные справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному случаю не представляется возможным (т. ... л.д. ... ).

... года в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по договору ОСАГО (т ... л.д. ... ).

... года ЗАО "МАКС" в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в котором отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное ТС предоставлено страховщику для проведения осмотра в отремонтированном виде, в поврежденном виде в ЗАО "Макс" автомобиль не предоставлялся (т ... л.д. ... ).

Согласно заключению эксперта от ... года N ... , выполненному АНО "ГАРАНТ" Лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет ... рублей ( т ... л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 8, 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину Ковгут С.В. в причинении материального ущерба истцу Щепкину С.П., пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафных санкций по несвоевременной оплате являются обоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щепкина С.П. по доверенности Среда М.С. пояснила, что Щепкиным С.П. непосредственно после произошедшего ДТП при обращении за получением страховой выплаты ответчику были представлены не все предусмотренные законом документы, которые не были у него приняты, и доказательств чего у него не имеется. Далее истец ... года уведомил ответчика телеграммой, что он намерен проводить осмотр поврежденного автомобиля ... года по месту нахождения автомобиля. Ответчик не явился, в связи с чем, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, истцу Щепкину С.П. необходимо было представить поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату и время, однако истцом этого сделано не было. Представив не все документы, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения, истец посчитал, что он вправе самостоятельно проводить осмотр транспортного средства.

В случае предоставления страховщику потерпевшим всех необходимых предусмотренных законом документов для организации независимой экспертизы, обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 3.11 вышеуказанного Положения срока проведения осмотра, лежала на ответчике.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска.

Как следует из заключения эксперта N ... от ... года, исследование проводилось без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела (т. ... л.д ... ).

Поскольку истец Щепкин С.П. не предоставлял транспортное средство для осмотра ответчику ЗАО "Макс" с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта, как и не представил на осмотр эксперту в ходе проведения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Щепкина С.П. о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, получено не было.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции должным образом не установилразмер причиненного истцу ущерба, а соответственно, и причинно-следственную связь между противоправными действиями виновника административного правонарушения и возникновением материального ущерба, в заявленном истцом размере.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, что не было учтено судом при вынесении решения.

Поскольку истец Щепкин С.П. не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Щепкин С.П. не доказал действительный объем заявленных повреждений.

В силу требований вышеуказанных положений суду первой инстанции надлежало дать оценку действиям Щепкина С.П. при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Суду также следовало выяснить, по каким причинам у истца не было возможности в соответствии с законом обратиться к страховщику с требованием о выплате возмещения и представить транспортное средство в состоянии с техническими повреждениями, понесенными после дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции фактически положил в основу обжалованного решения копию телеграммы (т ... л.д. ... ), согласно которой истец Щепкин С.П. просил эксперта страховая компания "Макс", г. Пятигорск, прибыть по адресу: г. Ессентуки, пер. ...

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанную копию телеграммы принять в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение факта соблюдения порядка проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, не может принять во внимание, поскольку телеграмма не содержит сведений о страховщике (указано страховая компания "Макс", не указан адрес страховщика). Также телеграмма не содержит сведений о времени проведения осмотра транспортного средства. Истец фактически просит страховщика организовать явку эксперта. Информации о просьбе прибыть непосредственно страховщику в место проведения независимой экспертизы, телеграмма не содержит.

Таким образом, заявленные исковые требования Щепкина С.П. к ЗАО "Макс" о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу Щепкина С.П. суммы страхового возмещения в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки, штрафа является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу следовало отказать, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с части основного требования истца Щепкина С.П. к ответчику ЗАО "Макс" обжалуемое решение суда от 24 октября 2016 года подлежит отмене, соответственно, данное решение в части взыскания производных требований о взыскании судебных расходов: суммы в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суммы в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суммы государственной пошлины в размере ... рублей, также следует отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной заверенной доверенности ... от ... года, выданной Щепкиным С.П. на имя Среда М.С., указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Более того, указанная доверенность ... от ... года была выдана представителю Среда М.С. сроком на ... месяцев, то есть до ... года, в то время как истец Щепкин С.П. обратился в суд с настоящими требованиями лишь ... года, то есть на момент рассмотрения спора в суде, представитель Среда М.С. не обладала полномочиями по ведению спора в суде общей юрисдикции, а у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и приобщения к материалам дела доверенности ... от ... года, как и не имелось оснований принимать пояснения представителя Среда М.С., действовавшей по указанной доверенности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - суммы в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, в связи с чем решение районного суда в данной части также подлежит отмене.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных Щепкиным С.П. исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Макс" по доверенности М.А. Стрельцовой заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда от 24 октября 2016 года в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С.П. суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, суммы в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суммы в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суммы в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щепкина С. П. к ЗАО "Макс" о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Щепкина С.П. суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, суммы в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суммы в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суммы в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, суммы государственной пошлины в размере ... рублей, отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Макс" по доверенности М.А. Стрельцовой удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: