Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой И.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Самойловой И.С., Н.М.В., в интересах которой действует Самойлова И.С., к Хапаевой А.Ш., Стефлиане З.Б., третьим лицам отделу по вопросам миграции МВД России по гор. Кисловодску, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь справедливая", управлению образования администрации города Кисловодска о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о вселении, компенсации морального вреда,

по докладу Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры N *** в доме N *** в гор. Кисловодске, заключенного между нею и ответчицей Хапаевой А.Ш. 23.06.2014, о возврате ей этой квартиры, о признании незаконным снятия ее дочери - Н.М.В., *** года рождения, с регистрационного учета в этой квартире, о восстановлении ей регистрации в квартире, о взыскании 1500000 рублей с ответчицы Пикаловой З.Б. изменившей фамилию, имя, отчество на Стефлиани З.Б., в пользу ответчицы Хапаевой А.Ш., сумму ранее уплаченного за приобретаемое жилье, о взыскании судебных расходов, о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу и несовершеннолетней дочери Н.М.С. 50000 руб. за моральный вред, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.06.1999, зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Согласно договору купли-продажи от 23.06.2014 по согласованию сторон указанную квартиру она передала за 1500000 рублей, которые якобы были уплачены ей полностью до подписания настоящего договора, однако, данный факт не соответствует действительности. Истец действительно получала от ответчика 500000 рублей, которые были переданы кооперативу "Русь Справедливая" для погашения ее задолженности по договору займа. Остальную денежную сумму по данному договору получила гражданка Пикалова З.Б. (в настоящее время Стефлиане З.Б.) по расписке на имя Самойловой И.С. от Хапаевой А.Ш. якобы для развития бизнеса, введя в заблуждение истца. В отношении Пикаловой З.Б. 27.06.2013 мировым судом г. Кисловодска был вынесен обвинительный приговор, где Пикалову З.Б. признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Считает, что действия со стороны Пикаловой З.Б. по отношению к ней имеют признаки не обоснованного обогащения. На момент совершения договора квартира находилась в залоге у кооператива "Русь справедливая" согласно договору. Данный договор она заключила будучи введенной в заблуждение гражданкой Пикаловой З.Б. для возможности расчета по имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Указала, что ответчик (покупатель) знала о всех претензиях на квартиру со стороны кооператива "Русь Справедливая", но договор купли-продажи был подписан без указания факта залога квартиры. Ранее также, истец, введенная в заблуждение Пикаловой З.Б. и являясь юридически безграмотной, чтобы не возникло проблем с куплей-продажей квартиры, произвела снятие с регистрационного учета по постоянному месту жительства своей несовершеннолетней дочери Н.М.С. Указала, что иного постоянного места жительства они не имеют и временно они размещены в Свято-Никольской православной гимназии, в гостинице. Просила суд признать недействительным договор купли продажи квартиры N *** в доме N *** от 23.06.2014, применить последствия недействительности договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** в г.Кисловодске, аннулировании записи о регистрации права собственности N*** от 08.07.2014 за Хапаевой А.Ш. на эту квартиру, возвратить эту квартиру ей, Самойловой И.С., вселить её и дочь Н.М.В. в квартиру, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 50000 руб. за моральный вред, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Н.М.В. 50000 руб. за моральный вред.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года в иске Самойловой И.С., Н.М.В., в интересах которой действует законный представитель мать Самойлова И.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в доме N *** в г.Кисловодске, заключенного 22.06.2014 между Хапаевой А.Ш. и Самойловой И.С., о применении последствий недействительности договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности N *** от 08.07.2014 за Хапаевой А.Ш. на эту квартиру, возврате квартиры Самойловой И.С., о вселении в квартиру N *** в доме N *** в г.Кисловодске Самойловой И.С., Н.М.В., о взыскании с Хапаевой А.Ш. и Стефлиани З.Б. солидарно в пользу Самойловой И.С. и Н.М.В. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей - отказано.

///

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Самойлова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, вынося решения, проигнорировал очевидные факты обмана, введения в заблуждение; и лишил несовершеннолетнюю Н.М.В. жилья. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что Стефлиани З.Б. ранее была Пикаловой З.Б., которая согласно адресной справке неоднократно изменяла свою фамилию, имя отчество. Так, на момент заключения договора купли-продажи она была Пикаловой З.Б., в последствии к моменту подачи иска в суд получила паспорт на имя Стефлиани З.Б.; при этом, она постоянно изменяет адрес и место своего жительства. Указала, что договор который она подписала, она не читала, посчитав это просто формальностью между ней и Хапаевой А.Ш. Пояснила, что Хапаева А.Ш. и Пикалова З.Б. уверяли ее, что она подписала договор займа; при этом если бы она знала, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры - ни за что бы его не подписала. Считает, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи от 23.06.2014, она и ее дочь были обмануты и введены в заблуждение относительно предмета сделки. Считает основанием для признания договора недействительным - факт ее обмана ответчиками.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хапаевой А.Ш - Кирокосьян Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Самойловой И.С., действующей в своих интересах и интересах Н.М.В., исковые требования к Хапаевой А.Ш., Стефлиани З.Б., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 130, 178, 434, 549-550, 554-556 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, зданиё, сооружения, квартиру или другое недвижимое имущество. В частности, в договоре продажи должно быть указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также такой договор должен предусматривать цену этого имущества. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, сделка купли-продажи по закону может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки; в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Однако, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Так, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.06.2014 между Самойловой И.С. и Хапаевой А.Ш. был подписан договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ***. Указанная сделка прошла регистрацию в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Ставропольском крае 08.07.2014 года (л.д. 47-48).

Вместе с тем, как следует из условий вышеуказанного договора купли-продажи, квартира с КН *** имеет общую площадь 48,0 кв.м., состоит из 2-х комнат и расположена на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома. Также, отражено, что квартира Самойловой И.С. принадлежит на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.06.1999, зарегистрированного в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Кроме того, в договоре отражена цена: "по соглашению сторон указанную квартиру продавец продает покупателю за 1500000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора". Также, в п.4 договора указано, что в квартире с правом пользования этим жилым помещением на момент оформления настоящего договора на регистрационном учете состоят и проживают С.М.Д. и А.А.С.А. Кроме того, указано, что лиц, имеющих право или сохраняющих право пользования и проживания в соответствии со ст. 292 ГК РФ не имеется.

Более того, в соответствии с п.5 договора "продавец передал указанную квартиру и относящиеся к ней документы и ключи покупателю в технически исправном и в том качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора. По соглашению сторон передаточный акт составляться не будет". Также, отражено, что на момент совершения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не обещано быть подаренным, не заложено й в споре не состоят, свободно от любых прав 3-х лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. Истец в договоре подтвердила, что квартира не состоит в залоге.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и необходимости отказа в признании сделки от 23.06.2014 недействительной, а, следовательно, и отказа применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности N *** от 8.07.2014 за Хапаевой А.Ш. на спорную квартиру, о вселении истицы и её дочери в квартиру, о солидарности взыскания с ответчиков в пользу Самойловой И.С. и ее дочери компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в действиях покупателя квартиры и Стефлиани З.Б. имеются какие либо правонарушения, преступления при заключении договора купли-продажи квартиры N *** в доме N ***, которые послужили бы основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 30-33), а также копия решения прокуратуры г. Кисловодска об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки (л.д. 28-29). Решением Кисловодского городского суда от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, исковые требования Хапаевой А.Ш. удовлетворены в части, которым признано утратившим право пользования спорной квартирой С.М.Д., А.А.С.-А., Н.М.В. и суд выселил из квартиры N *** дома N *** города Кисловодска Самойлову И.С. и Н.М.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: