Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Е.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.В. к Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Иваненко Виктора Николаевича к Абрамовой Елене Владимировне и Абрамову Юрию Владимировичу о возложении обязанности по демонтажу забора по меже домовладений,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Иваненко Д.С., Иваненко В.Н. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее муж Абрамов Ю.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ... , 26 г.Кисловодска. На меже с соседним участком по ул. ... , 26, который принадлежит Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. ею был установлен забор из металлопрофиля на фундаменте из бетона. 29.09.2015 года ответчики проводили ремонтные работы на территории своего участка, в результате чего повредили забор. 16.10.2015 ответчица Иваненко Д.С. повредила забор, работая отбойным молотком.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму фактического ущерба 63209 рублей, судебные расходы на адвоката в сумме 5000 рублей и консультацию в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, по определению суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Иваненко В.Н. обратился в суд со встречным иском к Абрамовой Е.В. и Абрамову Ю.В. о возложении обязанности по демонтажу забора по меже домовладений.

Свои требования мотивировал тем, что забор, расположенный по меже между домовладениями N 26 и 28 по ул. ... г.Кисловодска, по заключению экспертизы не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 года N 414.

Просит суд обязать Абрамова Ю.В., Абрамову Е.В. демонтировать ограждение - забор расположенный по меже между домовладениями N 26 и 28 по ул. ... г.Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать солидарно с Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. в пользу Абрамовой Е.В. причиненный имущественный ущерб в сумме 7991 рубль 83 копейки, в остальной сумме в размере 55217 рублей 17 копеек, а так же в требованиях о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать.

Взыскать солидарно с Иваненко Д.С и Иваненко В.Н. в пользу Абрамовой Е.В. судебные расходы в сумме 3000 рублей, в остальной части, в сумме 10 400 рублей отказать.

Обязать Абрамову Е.В. и Абрамова Е.В. демонтировать забор, расположенный между домовладениями N 26 и 28 по ул. ... г.Кисловодска.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме, ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд не установил, а Иваненко не доказали факт того, каким образом нарушаются их права установкой спорного забора по меже земельных участков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания Абрамовой Е.В. и Абрамова Ю.В. демонтировать забор, расположенный между домовладениями N 26 и 28 по ул. ... г.Кисловодска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 201 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к вышеизложенному юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта препятствий со стороны Абрамовых в пользовании истцами принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком законом возложено на истцов, являющихся сособственниками данного земельного участка.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из искового заявления Иваненко В.Н. лишь следует, что согласно выводов судебной экспертизы спорный забор - ограждение, расположенное по меже между домовладениями N 26 и 28 по ул. ... г. Кисловодска не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 года N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" в части высоты и применяемых материалов.

Так, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполнено из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую при соблюдении норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласовании конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Однако, каким образом нарушаются права Иваненко В.Н. возведенным забором из искового заявления не следует.

Кроме того, как видно из акта приема-передачи выполненных работ забор был установлен еще до издания указанного приказа.

В связи с чем, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований об обязании Абрамовых демонтировать забор, расположенный между домовладениями N 26 и 28 по ул. ... г.Кисловодска подлежит отмене.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части солидарного взыскания с Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. в пользу Абрамовой Е.Н. причиненного имущественного ущерба в сумме 7991, 83 рубля, а также судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Как видно из материалов дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11 т. 1) именно Иваненко Д.С. проводила ремонтные работы и случайно повредила металлический забор

В связи с чем, имущественный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с Иваненко Д.С.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, что довольно подробно со ссылкой на нормы закона изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года в части обязания Абрамовой Е.В. и Абрамова Е.В. демонтировать забор, расположенный между домовладениями N 26 и 28 по ул. ... г.Кисловодска отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение в части солидарного взыскания с Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. имущественного ущерба в сумме 7991,83 рубля и судебных расходов в сумме 3000 рублей изменить, указав взыскать с Иваненко Д.С. в пользу Абрамовой Е.В. имущественный ущерб в сумме 7991,83 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: