Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кржижановского И.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кржижановский И.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 171460,62 рублей, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа от суммы удовлетворенных судом требований, почтовых расходов в размере 425,5 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, уменьшив размер истребуемой страховой выплаты до 8221 рублей, с учетом перечисления ответчиком после предъявления иска страховой суммы в размере 108800 руб. Остальные исковые требования оставлены истцом в прежнем размере (л.д.121).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года исковые требования Кржижановского И.Г. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кржижановского И.Г. страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 8221 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном учреждении в размере 7000 рублей, пени в размере 60000 рублей, штраф в размере 58510 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Суд взыскал с филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 2546,63 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кржижановского И.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страховой суммы в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 108800 рублей, пени в размере 24158,77 руб., компенсации морального вреда в размере 19700 руб., почтовых расходов в размере 425,5 руб. - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах"

Аксененко Н.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.11.2016г. отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылается на то, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, о проведении осмотра и оценки повреждений своего транспортного средства страховую компанию не уведомил. В связи с нарушением потерпевшим установленного законом порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра, проведения независимой экспертизы, ответчик не смог реализовать свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г., у суда отсутствовали основания для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 8221 руб., поскольку разница между выплаченной истцу страховой суммой - 108800 руб. и определенной в заключении судебного эксперта, составляет менее 10 %. Так же ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, считая чрезмерно завышенной стоимость восстановительного ремонта в отчете эксперта-техника, представленном в страховую компанию. В случае несогласия с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кржижановского И.Г. - Борисенков С.С. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Борисенков С.С. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Борисенкова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 мая 2016 года в 14 час.40мин. по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул ... , N ... , произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле "Круз", р/з ... , и автомобиля ВАЗ 21063, р/з ... , под управлением Даштамирова К.Ю.

Виновником указанного ДТП является Даштамиров К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... , действующему с 10.02.2016г. по 09.02.2017г. (л.д.20).

31.05.2016г. Кржижановский И.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.102), которое получено ответчиком 08.06.2016г. (л.д.11).

Письмом от 23.06.2016г. N ... начальник отдела рассмотрения претензий по ПВО СПАО "Ингосстрах" предложил истцу предоставить его поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании (л.д.101).

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, телеграммой от 20.06.2016г. истец уведомил СПАО "Ингосстрах" об организации осмотра его транспортного средства Шевроле "Круз", р/з ... , 27.06.2016г. в 12 час. по адресу: г.Невинномысск, ул ... , ... (л.д.14).

Согласно заключению эксперта-техника Князева В.Н. N 1656/1/16 от 07.07.2016г. (л.д.26-37) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 171460руб.72коп.

16.08.2016г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта-техника К. N ... от 07.07.2016г. (л.д.6-7), которая получена ответчиком 26.08.2016г.

31.08.2016г. Кржижановский И.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", определением судьи от 05.09.2016 года его исковое заявление принято к производству суда.

Согласно платежному поручению от 05.09.2016г. N ... ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 108800 руб. (л.д.111).

По заключению судебной экспертизы N ... от 20.10.2016г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", выполненной экспертом И. (л.д.73-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 19.05.2016г., составила 117021руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Кржижановского И.Г. и взыскивая со страховой компании СПАО "Ингосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 8221 руб., суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в заключении судебной экспертизы N ... от 20.10.2016г., составившей 117021руб. и выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 108800 руб. в период нахождения настоящего дела в производстве суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 108800 руб. и определенной в заключении судебного эксперта - 117021руб., положенного судом в основу судебного решения, находится в пределах 10% статистической погрешности, оснований для взыскания разницы, составляющей 8221 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Кржижановского И.Г. суммы страхового возмещения в размере 108800 руб., выплаченной в период рассмотрения настоящего спора ответчиком, с указанием, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец не предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 52).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались меры по организации осмотра поврежденного автомобиля истца. Получив заявление истца о страховой выплате 08.06.2016г., ответчик 23.06.2016г. письмом предложил истцу связаться со специалистами страховой компании для определения времени и места осмотра его транспортного средства, фактически переложив на истца свою обязанность по организации осмотра его поврежденного автомобиля.

В связи с невыполнением ответчиком этой обязанности истец самостоятельно принял меры к определению размера причиненного ему ущерба путем обращения к эксперту-технику в июне 2016 года, которым назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 27 июня 2016 года, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, однако своего представителя для участия в проведении осмотра не направил.

В жалобе апеллянт отмечает свое несогласие с взысканной судом неустойкой, настаивая на злоупотреблении истцом правом.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не предоставлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховую выплату ответчик должен был произвести в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов. Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 29.06.2016г. по 05.09.2016г. за 67 дней просрочки из суммы 108800 руб., и составит 72896руб., из расчета: 108800 руб. х 1% х 67дн.=72896руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения прав истца, поскольку ответчиком были приняты меры к выплате страховой суммы в течение 10 дней после получения досудебной претензии.

Размер штрафа, определенный судом первой инстанции в сумме 58510руб.50коп., подлежит снижению до 54400 руб., исходя из страховой суммы - 108800 руб., а не 117021руб., из которой произвел расчет суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника К. в сумме 7000 руб., понесенные им в порядке досудебного разрешения спора, поскольку эти расходы являются для истца убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм страховой выплаты и штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с увеличением до 4834руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кржижановского И.Г. сумму страхового возмещения в размере 108800 руб., решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с СПАО "Иногсстрах" в пользу Кржижановского И.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в размере 54400 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального бюджета г.Невинномысска государственную пошлину в размере 4834руб.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.