Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Верязовой Е.Д.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Дикаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дикаевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Дикаевой А.А., в котором просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N ... от 23.11.2013г. в размере 139610 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2013г. Дикаева А.А. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150400 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует считать офертой. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N ... Факт получения ответчиком кредита в ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в деле N ... , а именно: заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; кредитным договором N ... , платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчик в нарушение условий договора N ... ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. За период с 25.02.2015г. по 17.11.2015г. образовалась задолженность в размере 139610 рублей 13 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 71424 рублей 86 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 14582 рублей 71 копейки, просроченного кредита в размере 34011 рублей 62 копеек, просроченных процентов в размере 19590 рублей 94 копеек.

Дикаева А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просила признать незаключенным кредитный договор N ...

Свои требования мотивировала тем, что 29.11.2013г. ответчиком ООО "Русфинанс банк" на ее банковский счет было перечислено 150400 рублей, которые банк считает кредитом. Считает указанный кредитный договор незаключенным ввиду несоблюдения установленной законом письменной формы. В нарушение ст.435 ГК в заявлении (оферте) отсутствует одно из существенных условий кредитного договора, а именно, - размер процентной ставки по кредиту. Более того, отсутствует письменный кредитный договор, подписанный обеими сторонами. Сделка, заключенная с нарушением требований законодательства, в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ является недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделок.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Дикаевой А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дикаевой А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 93007 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дикаевой А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в виде просроченного кредита и просроченных процентов в размере 46602 рублей 56 копеек, государственной пошлины в размере 1332 рублей 62 копеек суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Дикаевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора N ... суд также отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Верязова Е.Д. просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 03.03.2016г. в части применения положений ст.333 ГК РФ и принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что факт получения ответчиком кредитных средств в ООО "Русфинанс Банк" по договору N ... подтвержден документально. Ответчик в нарушение условий договора N ... и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчицы просроченного кредита в сумме 34011руб.62коп., снизив их до 5000 руб., и просроченных процентов в сумме 19509руб.94коп., снизив их до 2000 руб., поскольку указанные суммы являются основным долгом, а не неустойкой, как это расценил суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Дикаевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора N ... отказано, признано, что стороны заключили указанный договор в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150400 руб., сроком на 36 месяцев, под 32,8606 % годовых.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому апелляционной проверке не подлежит.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2015г. образовалась задолженность в размере 139610,13 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 71424 рублей 86 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 14582 рублей 71 копейки, просроченного кредита в размере 34011 рублей 62 копеек, просроченных процентов в размере 19590 рублей 94 копеек.

Установив, что ответчик Дикаева А.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика Дикаевой А.А. в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" текущий долг по кредиту в размере 71424руб.86коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 14582руб.71коп., а также просроченный кредит в размере 5000 руб. и просроченные проценты в размере 2000 руб., применив к последним положения ст.333 ГК РФ и уменьшив их с заявленных ответчиком сумм задолженности в размере 34011руб.62коп. и 19590руб.94коп., соответственно.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения просроченного кредита в размере 5000 руб. и просроченных процентов в размере 2000 руб., определенных судом ко взысканию с учетом ст.333 ГК РФ следует изменить, поскольку положения ст.333 ГК РФ к указанным платежам не применяются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный кредит является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем, взыскиваемые истцом суммы не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть возвращены заемщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по просроченному кредиту и по просроченным процентам, а также в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Дикаевой А.А. в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 139610руб.13коп, из которых: текущий долг по кредиту - 71424руб.86коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 14582руб.71коп., просроченный кредит - 34011руб.62коп., просроченные проценты - 19590руб.94коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3992руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Дикаевой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Дикаевой А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 23.11.2013г. в размере 139610руб.13коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3992руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. удовлетворить.