Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Цербер" Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности " ... ", на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску Жердевой Ю.В. к ООО ЧОП "ЦЕРБЕР" о возмещении причиненных убытков в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Жердева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2015 года в 14 часов 25 минут в г. Ставрополе на ул. Тухачевского, в районе дома " ... ", водитель Машков М.Ю., управляя транспортным средством марки "MITSUBISHI ASX 1.6" государственный регистрационный знак " ... ", при проезде через проем автоматической створки ворот, произошло закрытие автоматической створки, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г., причиной причинения ущерба транспортному средству марки "MITSUBISHI ASX 1.6" государственный регистрационный знак " ... " послужили действия охранника ЧОП "Росич" Еремина Н.А. при использовании им пульта от автоматических ворот для их закрытия, не убедившись при этом в проезде транспортного средства марки "MITSUBISHI ASX 1.6" государственный регистрационный знак " ... " через проем ворот, вследствие чего створкой ворот были причинены механические повреждения указанному автомобилю. 11.11.2015г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который был приглашен ответчик, о чем свидетельствует телеграмма, однако, ответчик отказался принимать данное уведомление. После проведения осмотра она обратилась к независимому эксперту для производства оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО "НЭК "Фаворит" N" ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MITSUBISHI ASX 1.6" государственный регистрационный знак " ... ", без учета износа деталей составляет 119 646 рублей 60 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 17 860 рублей. Общий размер ущерба, причиненный ТС составляет 137 506 рублей 60 копеек. Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, составляет: 137 506 рублей 60 копеек. Ответчику 22.01.2016г. была предъявлена претензия. Однако, оплаты по претензии не поступало. Помимо прочего, ею были понесены расходы по составлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО ЧОП "ЦЕРБЕР" в свою пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 401 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2016 года исковые требования Жердевой Ю.В. к ООО ЧОП "ЦЕРБЕР" удовлетворены. С ООО ЧОП "ЦЕРБЕР" в пользу Жердевой Ю.В. взыскана денежная сумма, предназначенная для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 401 рубль, расходы по составлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие "Цербер" Дробин Ю.Е., действующий на основании доверенности " ... ", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную судом оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает, что на момент правонарушения ответчик свою деятельность на территории ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" не осуществлял. Требование истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов являлись несостоятельными. Вред не был причинен действиями ответчика, так как все имущество ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" с 26.05.2015 года находилось под охраной иной организации, что подтверждается выпиской с официального сайта.

Полагает, что в предмете договора цессии от 15.11.2016 года должником был указан ООО "Росич", т. е. требования истца могли быть предъявлены исключительно к ООО "Росич", но суд первой инстанции произвел замену ответчика на ООО ЧОП "Цербер", что в силу закона является недопустимым.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие "Цербер" Дробин Ю.Е. по доверенности.

На заседание судебной коллегии не явился истец Жердева Ю.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Цербер" Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности б/н от 12 января 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2015 года в 14 часов 25 минут в г. Ставрополе, в районе дома " ... ", при проезде через проем автоматической створки ворот, произошло закрытие автоматической створки, в результате чего транспортное средство "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Машкова М.Ю. на основании путевого листа от 28.08.2015г. N" ... ", принадлежащее ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" г. Ставрополя, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г., причиной ущерба транспортному средству марки "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак " ... ", послужили действия охранника ЧОП "Росич" Еремина Н.А. при использовании им пульта от автоматических ворот для их закрытия, не убедившись при этом в проезде транспортного средства марки "MITSUBISHI ASX 1.6" государственный регистрационный знак " ... " через проем ворот, вследствие чего створкой ворот были причинены механические повреждения указанному автомобилю.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции так же установлено, что услуги по охране территории ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N3" в период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015 г. оказывало ЧОП "Цербер" на основании контракта N" ... ", что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г., а именно, показаниями опрошенного в результате административного расследования начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" Портяникова В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о том, что указание в постановление на то, что Еремин Н.А. является охранником ЧОП "Росич" является ошибочным, т.к. свою деятельность он осуществлял в интересах ЧОП "Цербер".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии от 01.11.2015 г. ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" г. Ставрополя в лице директора Шетогубова А.И. переуступило истцу права требования к ООО "Росич" обязательств по выплате ущерба, причиненного 28 августа 2015г. транспортному средству MITSUBISHI ASX 1.6" государственный регистрационный знак " ... ".

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно договору цессии от 11 ноября 2015г., заключенному между ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" г. Ставрополя в лице директора Шетогубова А.И. (цедент) и Жердевой Ю.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию - истцу, право требования возмещения вреда, возникшего в результате деликта. При этом в договоре цессии указано, что уступается право требования к должнику - ООО "Росич".

В соответствии с нормами права, содержащимися в статьях 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный цеденту, подлежит возмещению работодателем физического лица, причинившего вред. Других лиц, обязанных возместить вред, закон не называет.

Таким образом, у цедента право требования возмещения вреда имелось только в отношении ответчика.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что целью договора цессии от 15.11.2016г., является уступка истцу права требования возмещения вреда, возникшего в результате деликта.

Указание в договоре цессии должника - ООО "Росич", не имеет правового значения, так как последнее не является лицом, обязанным возместить вред причиненный цеденту, а воля сторон договора цессии была направлена на передачу права требования возмещения вреда, причиненного цеденту, которое не зависит от лица обязанного возместить вред в соответствии с законом.

Стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, объективно свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что вред не был причинен действиями ответчика, так как все имущество ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" с 26.05.2015 года находилось под охраной иной организации и что требования истца должны быть предъявлены исключительно к ООО "Росич", что суд необоснованно произвел замену ответчика на ООО ЧОП "Цербер".

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта Иваненко Г.Л. N" ... " от 07.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 030 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 371 рубль, общий размер ущерба, причиненного автомобилю, составил - 100 401 рубль.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуто, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом отсутствия между сторонами спора относительно размера причиненного транспортному средству ущерба суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Частное охранное предприятие "Цербер" Дробина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: