Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Сидоренко О.П. к Зубареву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Сидоренко О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зубареву А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере " ... "рублей, указав, что на основании договора беспроцентного займа от 06 сентября 2014 года Сидоренко О.П. передал ответчику Зубареву А.Н. денежные средства в размере " ... "рублей, что подтверждается распиской от 06 сентября 2014 года, написанной собственноручно ответчиком. В соответствии с п. 1.2 договора срок возврата заемных средств устанавливается в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца заемщику о возврате суммы займа. При этом требование предъявляется в письменной форме.

29 января 2016 года Сидоренко О.П. по средствам курьерской почты "Курьер сервис экспресс" в адрес заемщика Зубарева А.Н. направил требование о возврате суммы займа. Данное требование ответчик получил 01 февраля 2016 года, что подтверждается накладной N 36353733 от 01 февраля 2016 года. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года исковые требования Сидоренко О.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Зубарев А.Н. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, суд не принял во внимание вероятный характер выводов эксперта и не назначил повторную экспертизу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Сидоренко О.П., Зубарев А.Н., Лепехина М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступило.

От Сидоренко О.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с участием его представителя Губиной С.Ю.

Зубарев А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, полагает, что извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле (полученным им), и в тех случаях, когда оно поступило данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Зубарева А.Н. о слушании дела, судом были приняты, ответчик Зубарев А.Н. распорядилась своими правами по своему усмотрению, за получением судебных извещений в отделение связи не явился, конверт с судебными извещениями были возвращены в суд с истечением срока хранения, судебная коллегия приняла решение о рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зубарева А.Н..

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей Сидоренко О.П. Южалкина А.С., Губина С.Ю., действующих на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2014 года Сидоренко О.П. и Зубарев А.Н. заключили письменный договор займа, по условиям которого, согласно пункту 1.1, займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что срок возврата заемных средств устанавливается в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца заемщику о возврате суммы займа (лист дела 33).

В подтверждение заключенного договора займа, ответчиком составлена расписка от 06 сентября 2014 года о том, что он получил от Сидоренко О.П. во исполнение договора займа от 06 сентября 2014 года денежные средства в сумме " ... "рублей. (лист дела 34). Подлинник договора займа и расписки представлены суду и приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат заемных средств.

Кроме того, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд правильно счел установленным, что обязательства, принятые на себя Зубаревым А.Н. по условиям договора займа не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке, истек, поэтому взыскание суммы долга с ответчика является законным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доказательств того, что расписка от 06 сентября 2014 года написана ответчиком под влиянием обмана, под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зубаревым А.Н. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы заключения эксперта от 03 ноября 2016 года носят вероятностный характер, не может быть принят во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи