Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Минераловодская газовая компания"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бурова Ж.А. к АО "Минераловодская газовая компания" о признании требований о предоставлении документов незаконными,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буров Ж.А. обратился в суд с иском к АО "Минераловодская газовая компания", в котором просил признать незаконными требования в письме ответе N 484 от 19.04.2016г. о предоставлении документов для выдачи техусловий на установку индивидуального отопления на его заявление от 12.04.2016г., дать правовую оценку действиям АО "Минераловодская газовая компания".

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в ОАО "Минераловодская газовая компания" с заявлением об определении технической возможности для установки нового двухконтурного газового котла в своей квартире - N ... в доме ... по ул. ... в г. Минеральные Воды и предоставлении техусловий. Он предоставил ответчику все документы в соответствии с Постановлением Правительства N 1314 от 30.12.2013г. "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ".

В ответе на его заявление N 484 от 19.04.2016г. ОАО "Минераловодская газовая компания" сообщила, что технические условия будут выданы после предоставления ряда документов, которые не прописаны в законодательстве и технических регламентах.

Затребованные документы были следующего содержания: разрешение органа местного самоуправления на инженерное переоборудование; разрешение организации, осуществляющей центральное теплоснабжение, на инженерное переоборудование; согласование на отсечение от центрального теплоснабжения и теплоизоляцию стояков системы отопления, проходящих в данном случае через квартиру; согласование с организацией, осуществляющей центральное водоснабжение горячей водой; письменное согласование со всеми соседями; справка о возможной установке дымохода; согласование с архитектурой района относительно места расположения головка дымохода; заявление установленного образца на установку 2х контурного котла, согласованного с ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь филиал в Минераловодском районе.

В обязанность ОАО "Минераловодская газовая компания", как следует из Устава, входит обслуживание инженерных газовых сетей и газопроводов. Соответственно, не вправе требовать соответствующие документы. Разрешения органов местного самоуправления для выдачи технических условий, так же не требуется.

В ответе АО "Минераловодская газовая компания" не содержится прямого отказа в выдаче техусловий, но содержатся требования, заведомо невыполнимые и выходящие за рамки полномочий ответчика. Данные требования ответчика он считает незаконными и препятствующими в установке индивидуального котла отопления.

Техусловия, либо отказ в их выдаче, должны быть выданы заявителю в течение двух недель после обращения. Данные действия ответчика он расценивает как грубое нарушение его конституционных прав.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2016 исковые требования Бурова Ж.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными требования АО "Минераловодская Газовая Компания", содержащиеся в письме-ответе от 19.04.2016г. на заявление Бурова Ж.А. о предоставлении: разрешения органа местного самоуправления на инженерное переоборудование; разрешения организации, осуществляющей центральное теплоснабжение, на инженерное переоборудование; согласования на отсечение от центрального теплоснабжения и теплоизоляцию стояков системы отопления, проходящих в данном случае через квартиру; согласования с организацией, осуществляющей центральное водоснабжение горячей водой; письменного согласования со всеми соседями; справки о возможной установке дымохода; согласование с архитектурой района относительно места расположения оголовка дымохода; заявления установленного образца на установку 2-х контурного котла, согласованного с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Минераловодском районе.

В удовлетворении требований Бурова Жана Александровича о правовой оценке действий АО "МГК" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОА "Минераловодская газовая компания" (далее - АО "МГК") в лице и.о. исполнительного директора Д.Н. Кундрюкова считает решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2016 незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что технические условия не были выданы Бурову Ж.А. не по причине непредоставления документов, а по причине отсутствия соответствующего требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. N 1314 (ред. от 16.11.2016), запроса о предоставлении технических условий. Доказательства того, что в связи с получением письма АО "МГК" от 19.04.2016г., Буров Ж.А. лишился возможности направить в адрес АО "МГК" запрос о предоставлении технических условий, или обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Письмо АО "МГК" от 19.04.2016 носило информационный характер и не ограничивало его прав, так как не являлось отказом в выдаче технических условий, оформленным в соответствии с п.13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Буров Ж.А. просит решение Минераловодского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буров Ж.А. 12 апреля 2016 года обратился в АО "Минераловодская газовая компания" с заявлением об определении технической возможности для установки в квартире N ... по ул ... , ... в п.Анджиевский г.Минеральные Воды двухконтурного газового котла Беретта Ciao, объемом потребления газа 1,68 м3/ч, и газовой плиты взамен Gefest 3200-08, объемом потребления газа 1,2 м3/ч, взамен существующей Ariston 123, и предоставлении технических условий, предоставив необходимые документы (л.д.33).

Письмом заместителя исполнительного директора - главного инженера АО "МГК" Горленко Р.А. от 19.04.2016г. N 484 Бурову Ж.А. сообщено, что в квартире N ... по ул ... , ... в п.Анджиевский имеется техническая возможность для установки индивидуального отопления при условии замены существующего газового стояка на больший диаметр. Однако, технические условия на установку индивидуального источника тепловой энергии будут выданы после предоставления следующих документов: разрешения органа местного самоуправления на инженерное оборудование; разрешения организации, осуществляющей централизованное теплоснабжение, на инженерное переоборудование, согласование на отсечение от централизованного теплоснабжения и теплоизоляцию стояков системы отопления, проходящих через квартиру; согласования с организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение горячей водой; письменное согласование со всеми соседями (общее собрание жильцов); согласование с архитектурой района относительно места расположения оголовка дымохода; справка о возможности установки дымохода; заявление установленного образца на установку 2-х контурного Котла, согласованное ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Минераловодском районе (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.1, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 26, 40 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. N 1314 (в ред. от 14.11.2014г.) "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бурова Ж.А., указал, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, затребовав от истца документы, не предусмотренные действующим законодательством, а именно, п.п. 7,8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013г. N 1314 в редакции от 14.11.2014г., не разрешив его заявление по существу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ 30.12.2013г. N 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Пунктом 8 указанных Правил определен перечень документов, которые должны прилагаться к запросу о предоставлении технических условий, и которым документы, затребованные ответчиком от истца в письме от 19.04.2016г. N 484, не предусмотрены.

Предъявление ответчиком к истцу требований о предоставлении документов, не предусмотренных законом, создало препятствие для решения вопроса о возможности перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры истца на индивидуальную систему теплоснабжения, что привело к ущемлению его законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняются, поскольку избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и не противоречит ст.12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и сводятся к переоценке указанных выводов, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.