Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Мирошниченко Д.С., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Черноусова А.С. по доверенности Доценко А.А.

на решение Буденновского городского суда от 14 сентября 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Черноусову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Белоусову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации недвижимого имущества

В обоснование своих требований истец указал, что 26 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Черноусовым А.С. заключен кредитный договор N "" на сумму "" рублей под 14 % годовых для приобретения недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Родниковая, д. ""на срок 309 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На 01.07.2016 года по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в размере "" рублей 71 копейка.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N "" от 26 сентября 2011 года и взыскать с Черноусова А. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от 26 сентября 2011 года в размере ""рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 101,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Родниковая, д. "", кадастровый/условный номер "", земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер "", категория земель: земельный участок - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилую застройку, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Родниковая, д. "", определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - цену, установленную в закладной "" рублей, обратить взыскание на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер "", категория земель: земельный участок - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилую застройку, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Родниковая, д. "", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ""рублей.

Решением Буденновского городского суда от 14 сентября 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N "" от 26 сентября 2011 года и взыскал с Черноусова А. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от 26 сентября 2011 года в размере "", 71рублей.

Суд обратил взыскание на жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 101,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Родниковая, д. "", и земельный участок, площадью 400 кв.м., определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и определилначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, цену, установленную в закладной ""рублей: жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 101,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Родниковая, д. "", и земельный участок, площадью 400 кв.м.

Суд взыскал с Черноусова А.С. в пользу ПАО Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ""рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусова А.С. по доверенности Доценко А.А. указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено судом в отсутствие Белоусова А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства.

Истец скрыл, что при заключении кредитного договора N"" Черноусов А.С. подключился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка и был застрахован по договору коллективного добровольного страхования между Банком и ООО " Страховая компания КАРДИФ", страховыми рисками по которому являлась инвалидность 1и 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

25 марта 2014 года Черноусову А.С. была установлена инвалидность 2 группы. 08.04.2014 года он обратился к истцу, как выгодоприобретателю, с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Последний платеж им был произведен в апреле 2014 года, после чего обязанность погашения кредита возлагается на страхователя.

Страховая выплата была перечислена Банку в сентябре 2014 года, задолженность образовалась вследствие несвоевременной выплаты ООО "СК "КАРДИФ".

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.1ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения направлялись по адресу: г.Буденновск ул.Кирзаводов, ""по которому Черноусов С.А. не проживал.

Согласно штампу в паспорте, Черноусов А.С. зарегистрирован по адресу: ст. Ессентукская ул. Родниковая, "", в доме, который был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору N"" от 26.09.2011 года, однако по указанному адресу судебные извещения ему не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Черноусова А.С., что в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 01 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО " СК КАРДИФ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубов Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО " СК КАРДИФ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражениях на иск представитель ООО "СК КАРДИФ" по доверенности Савченко Э.А. указала, что между ООО "СК КАРДИФ" (Страховщиком) и ПАО " Сбербанк России" заключено Соглашение N"", предметом которого является установление и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат.

Договор страхования заключен между Банком и Страховщиком, Застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного Заявления на страхование.

Ответчик по делу является застрахованным лицом.

На основании п.8 Соглашения при возникновении Страхового случая Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового события и представить Страховщику документы, указанные в Правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из видов страхового события).

Обязанность по предоставлению документов в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования лежит на Страхователе и выгодоприобретале, которым является Банк.

07.05.2014 года Страховщику поступили документы с просьбой произвести страховую выплату.

07.07. по почте был отправлен запрос Главному врачу ГБУЗ СК "Городская поликлиника" с просьбой предоставления выписки из амбулаторной карты, которая была получена Страховщиком 01.09.2014 года.

02.09. 2014 года получено Заявление установленного Страховщиком образца с требованием о Страховой выплате ( заявление о выплате).

11.09.2014 года подготовлен страховой Акт о выплате N"" на сумму ""рублей.

11.09.2014 года произведена выплата согласно расчета, представленного в адрес Страховщика, что подтверждается платежным поручением.

Произведя страховую выплату, Страховщик выполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав Черноусова А.С., просившего отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что задолженность перед Банком в размере на момент установления ему инвалидности 2 группы, была полностью погашена путем страховой выплаты по договору страхования, представителя истца по доверенности Голубова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 года между ОАО " Сбербанк России" ( Кредитор) и Черноусовым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N"". в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Черноусову А.С. кредит по программе " Приобретение готового жилья" в сумме ""рублей под 14,0% годовых на срок 309 месяцев, а Черноусов А.С. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки и на условиях Договора.

31.08.2009 года между ООО "СК КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России" было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N"".

На основании заявления Черноусова А.С. был подключен к программе Добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка и был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО " СК КАРДИФ" на сумму ""рублей. Им была оплачена страховая премия в размере ""рублей.

Данное обстоятельство подтверждается ООО "СК КАРДИФ" и не отрицается истцом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.3.4.2 Соглашения N256 от 31.08.2009 года в случае наступления Страхового события, признанного Страховым случаем, выгодоприобретатель получает Страховую выплату равную Страховой сумме, установленной в отношении Застрахованного лица, с которым произошло такое Страховое событие, на дату наступления страхового события.

В соответствии с п.81. Соглашения при возникновении Страхового случая и при выполнении Страхователем действий, предусмотренных пунктом 8.2. настоящего Соглашения, а также при выполнении Страхователем действий, предусмотренных п.8.3 настоящего Соглашения Страховщик производит Страхователю Страховую выплату.

В соответствии с Правилами страхования для получения Страховой выплаты Страхователь, Застрахованное лицо или Выгодоприобретатель должны представить Страховщику перечисленные в Правилах документы, в том числе, график платежей и развернутый расчет задолженности на дату наступления страхового случая.

25 апреля 2014 года Черноусову А.С. была установлена инвалидность 2 группы, т.е. наступило страховое событие, о чем он уведомил Банк, как выгодоприобретателя, 08.04.2014 года.

07.05.2014 года Страховщику ООО " СК КАРДИФ" от Банка поступили документы с просьбой произвести Страховую выплату.

11.09.2014 года ООО "СК КАРДИФ" произвело Страховую выплату в размере "" рублей согласно расчета, представленного в адрес Страховщика, что подтверждается платежным поручением N4250 от 11.09.2014 года.

Данное обстоятельство также не отрицается истцом.

Таким образом, установлено, что задолженность Черноусова С.А. перед Банком по кредитному договору N "" от 26.09.2011 года на момент наступления страхового случая, полностью погашена Страховой выплатой по договору страхования.

В связи с этим обязательства по кредитному договору, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование, полностью исполнены, а само обязательство прекращено.

Согласно ч.1ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Черноусов С.А. не может нести какую-либо материальную ответственность вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО " СК КАРДИФ".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО " Сбербанк России" к Черноусову С.А.

На основании изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 14 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении требований ПАО " Сбербанк России" к Черноусову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N"" от 26.09.2011 года в размере ""рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: