Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1539/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ляпкало Г.Г., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ПАО АКБ "Связь-Банк") к Ляпкало Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице представителя Криворотиной Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ляпкало Г.Г. в котором просил расторгнуть кредитный договор N5613/2014 от 23.06.2014 года, взыскать с Ляпкало Г.Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность в размере 968621 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12886 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Ляпкало Г.Г. 23.06.2014 года был заключен кредитный договор N " ... " на иные цели, по процентной ставке 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев по 23.06.2019 года согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1095000 рублей. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга. По состоянию на 13.09.2016 год общая задолженность по кредитному договору составила 968621 руб. 50 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Ляпкало Г. Г. удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор N" ... " от 23.06.2014 года, заключенный между ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и Ляпкало Г.Г.

Взыскана с Ляпкало Г.Г. в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" задолженность по кредитному договору N " ... " от 23.06.2014 года, где сумма основного долга составляет 842 918 руб. 39 коп., проценты по кредиту 107 045 руб. 06 коп., проценты по просроченному кредиту 6 810 руб. 65 коп., пеня за просрочку погашения процентов 1559 рублей 90 копеек, пеня за просрочку погашения основного долга 1401 рубль 95 копеек. Всего взыскана сумма 959 735 руб. 95 коп.

ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в удовлетворении заявленных к Ляпкало Г.Г. требований о взыскании пени за просрочку погашения процентов в размере 4679 рублей 70 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 4205 рублей 86 копеек, отказано.

Взысканы с Ляпкало Г.Г. в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ляпкало Г.Г. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с Ляпкало Г.Г. в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" задолженности по кредитному договору N " ... " в размере 959 735 руб. 95 коп.

Указывает, что представитель истца не направлял ему досудебную претензию с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Считает, что размер процентов по просроченному кредиту в сумме 6810 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 1559 рублей 90 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 1401 рубль 95 копеек, что в общей сумме составляет 9771 рубль 85 копеек взысканию с ответчика не подлежат ввиду отсутствия прямого соглашения в письменной форме о применяемых санкциях и видах нарушения за которые они могут быть применены, а так же порядке их расчета, доведенных до сведения заемщика.

Указывает, что судом неправильно рассчитана сумма, взысканная с него в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в качестве расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей 22 копеек, так как требования истца удовлетворены частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возражениях представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Криворотина Е.В., действующая на основании доверенности N" ... " от 18 января 2016 года, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца ПАО АКБ "Связь-Банк", истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Карачаево-Черкесский филиал, ответчик Ляпкало Г.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Ляпкало Г.Г. был заключен в письменной форме кредитный договор N " ... " от 23.06.2014 года, денежные средства по которому Ляпкало Г.Г. были получены в полном объеме, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Суду первой инстанции истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Ляпкало Г.Г. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графике платежей размере и процентов за пользование кредитом, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, коллегия считает установленными.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Условиями кредитного договора так же предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику соответствующего извещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Ляпкало Г.Г. не направлялись в досудебном порядке требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора не соответствуют действительности.

Истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование от 09.08.2016 года (л.д. 31), по адресу: " ... ". Согласно копии паспорта (л.д. 20-24) - ответчик Ляпкало Г.Г. зарегистрирован по данному адресу. Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N" ... " требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора получено ответчиком 16 августа 2016 года.

Доводы жалобы о том, что ни в общих, ни в индивидуальных условиях не указаны в полном объеме меры ответственности, предусмотренные в случае просрочки какого-либо из платежей, коллегия находит несостоятельными, так как на основании общих условий кредитования п.5.4.8 банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами банка и указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N" ... " от 11.12.2014 года, где пунктом 12 предусмотрена ответственность в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", поскольку исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины при правильном исчислении будет составлять 12797 рублей 36 копеек..

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Ляпкало Г.Г. в данной части подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года изменить в части взыскания с Ляпккало Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" расходов по оплате государственной пошлины в размере 12797 рублей 36 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ляпкало Г.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: