Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО " ФИО2" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд "адрес" с настоящим иском, впоследствии уточненным представителем истца ФИО7 в котором просил признать договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о присоединении к договору банковского обслуживания и предоставлении ему в пользование банковской карты с открытием банковского счета на сумму 100000 руб. под 28% годовых. По общему правилу, а именно, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О ФИО2 и банковской деятельности", кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям. По смыслу действующего законодательства право ФИО2 на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Законом о ФИО2 и банковской деятельности, ГК РФ, иными федеральными законами такое право ФИО2 не предоставлено. Изменение ФИО2 условий договора в одностороннем порядке привело к неправомерному начислению процентов, штрафов и иных санкций, в результате чего истец при ежемесячном своевременном погашении задолженности в 100000 руб., на сегодняшний момент, а именно, через два года пользования картой имеет задолженность перед ФИО2 в размере более 100000 руб. Из данного обстоятельства следует, что перечисляемые истцом суммы в счет погашения задолженности в 100000 руб., направляются ФИО2 на иные цели, что нарушает его права потребителя финансовых услуг. Истец считает, что ФИО2 был нарушен договор, что повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО " ФИО2" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительной сделкой - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что договоры от 19.02.2014г. и 07.03.2014г. он не заключал, в указанные дни он в ФИО2 не был, и находился на своем рабочем месте, а подписи в данных документах ему не принадлежат и проставлены вместо него работниками ФИО2. Вывод суда о том, что увеличение процентной ставки не было произведено ФИО2 в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО " ФИО2" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО7 и ФИО8, представитель ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО7 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в АО " ФИО2" с Заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "RSB Travel Classic". Согласно данного заявления ФИО1 предложил ФИО2 заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании комплекта карт "RSB Travel Classic" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО2" и Тарифах по картам " ФИО2".

Из заявления истца прямо следует, что указанное в заявление предложение о заключении договора о карте приобретает характер оферты о заключении соответствующего договора после надлежащего оформления заявления и проставлении истцом на заявлении даты и подписи.

Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им Заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о Карте, подтверждает, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о Карте, подтверждает своей подписью, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых истец обязался соблюдать. Так же своей подписью на Заявлении ФИО1 подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах ТП 249/3, о полном ознакомлении и согласии с которыми ФИО1 собственноручно расписался на Заявлении и Тарифах ТП 249/3.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил активированные карты, Пин-код, воспользовался предоставленной ФИО2 услугой по передаче кредитных денежных средств, в размере кредитного лимита, что подтверждено представителем истца в суде первой инстанции.

Так же судом установлено, что ФИО2, выпустив по настоящему заявлению на имя истца Карту (основную и дополнительную), вручив ее истцу, активировав ее и предоставив по ней кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, которыми истец воспользовался на условиях, изложенных в документах, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, не отрицая данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, акцептовал оферту истца на соответствующих условиях.

Вышеустановленные обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о том, что между АО " ФИО2" и ФИО1 заключен Договор о карте в соответствии с приведенными требованиями Гражданского кодекса РФ, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к АО " ФИО2" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительной сделкой.

При этом суд правомерно исходил из того, что по результатам судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда, и, полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что подпись на Заявлении не принадлежит истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на рабочем месте в ООО "Птицекомбинат" и не мог подписывать оспариваемый договор, работники АО " ФИО2" сфальсифицировали представленные суду документы.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные истцом обстоятельства не служат основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из требований гражданского законодательства не подписание договора свидетельствует о его незаключенности. Однако истцом заявлены требования о признании сделки недействительной. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, что свидетельствует об одобрении данного договора истцом и соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ.

Далее, в апелляционной жалобе, истец в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции указывает на необоснованность вывода суда о том, что увеличение ФИО2 процентной ставки не было односторонним, а совершено в акцептно-офертной форме, и, ссылаясь на положения ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО2 и банковской деятельности" считает, что ФИО2 неправомерно, в нарушение действующего законодательства, увеличил процентную ставку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес истца уведомление, в котором истцу было предложено скорректировать условия заключенного договора путем изменения старого тарифного плана ТП249 на новый тарифный план ТП 603 согласно приложенным условиям.

Согласно текста названного уведомления, истцу так же разъяснено, что он вправе принять предложение ФИО2 о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и ФИО2 договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении ФИО2 и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставлен в известность, что если он не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях ФИО2 или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

Судом установлено, что уведомление получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истцом были совершены приходные операции по договору через приемный банкомат ФИО2, что подтверждается выпиской по счету карты и счет-выписками.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу ФИО2 или почтовым переводом, однако, истец не воспользовался ею, произведя снятие наличных денежных средств через банкомат, равно как и не воспользовался правом на расторжение договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2.22 Условий по картам (т. 1 л.д. 72), с которыми истец согласился при заключении договора, ФИО2 вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям ФИО2 и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае такой замены ФИО2 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий.

Исходя из положений ст. 438 ГК РФ, п. 2.22 Условий по картам, а также с учетом того обстоятельства, что истцом были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что истец был согласен на изменение тарифного плана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие истца на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено ФИО2 в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора о предоставлении и обслуживании Карты N от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное истолкование примененных судом первой инстанции норм права и оценку доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: