Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Луценко А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года по иску Луценко В.И. к Луценко А.С. о признании 1/2 доли в жилом дом совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и выделе компенсации за долю,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.И. обратилась в суд с иском к Луценко А.С., в котором просит суд:

признать совместно нажитым в период брака имуществом 1/2 долю в праве собственности в жилом доме по адресу: ... , зарегистрированную на имя ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015;

разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N ... по тупику ... , зарегистрированное на имя ответчика и выделить ей половину 1/2 доли в праве собственности в жилом доме по указанному адресу;

взыскать с ответчика в свою пользу 425000 рублей денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом N ... по ...

В обоснование иска Луценко В.И. указала, что состояла с Луценко А.С. (далее - ответчик) в зарегистрированном браке, от данного брака родился сын - Л.О. ... брак между супругами Луценко расторгнут.

В период брака с целью создания общей совместной собственности супругами приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по тупику ... (далее - жилой дом) за 850000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 10.07.2015 право собственности зарегистрировано на ответчика. Денежные средства, потраченные на приобретение указанной недвижимости, являются совместно нажитыми в период брака супругов Луценко.

В связи с расторжением брака, между сторонами сложилась договоренность, что 1/2 жилого дома, приобретенного ими в период брака, останется ответчику, но при этом он выплатит ей половину от затраченной на его покупку стоимости в размере 425000 в течение трех месяцев.

Луценко А.С. после расторжения брака, а именно 14.03.2016, подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом своей родной сестре Л.Л.С. по договору, скрыв от неё данный факт, но при этом половину стоимости дома отдавать не отказывался.

На сегодняшний день ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме.

Считает, что ответчик намеренно оформил договор дарения на свою сестру, чтобы не выплачивать ей - бывшей супруге часть стоимости дома, поскольку о существовании договора дарения она узнала только после того, как обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с уклонением ответчика от уплаты 1/2 части стоимости жилого дома в добровольном порядке она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда от 28.11.2016 года в исковые требования Луценко В.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать общей совместной собственностью, нажитой и приобретенной на совместные денежные средства в период брака супругами Луценко В.И. и Луценко А.С., недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ;

определить доли супругов в указанном имуществе равными, то есть по 1/2 доли каждому;

взыскать с Луценко А.С. в пользу Луценко В.И. в счет принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов, денежную компенсацию в размере 425000 рублей;

в разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде 1/2 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: ... , зарегистрированную на имя ответчика и выделении Луценко В.И. половины 1/2 доли в праве собственности, что составляет 1/4 долю в праве собственности в указанном жилом доме - отказать;

взыскать с Луценко А.С. в пользу Луценко В.И. 7750 рублей расходов по оплате госпошлины;

в удовлетворении требований Луценко А.С. о взыскании с Луценко В.И. судебных расходов в размере 10000 рублей отказать.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Луценко А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что спорный жилой дом супругам Луценко для проживания предоставила сестра ответчика Луценко Л.С. Личные сбережения супругов были потрачены на автомобиль, который они затем продали для осуществления ремонта в указанном доме. Семья Луценко в этом доме никогда не проживала. При расторжении брака спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не возникло. К тому же истица уже обращалась в суд с аналогичным иском, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в данном деле. Кроме этого, у супругов Луценко имеются долговые обязательства. Также ответчик указывает, что заработная плата, которую получали супруги Луценко совместно, не позволяла им произвести накопления для покупки спорного жилого дома.

Просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и в этой части принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Луценко В.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Луценко В.И., её представителя по доверенности и ордеру - адвоката Игнатьева И.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение ответчика Луценко А.С. и его представителя Кудиной О.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Луценко А.С. и Луценко В.И. состояли в браке с ... От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Л.О.А., ... года рождения..

Брачный договор между сторонами не заключался.

09.07.2015 по договору купли-продажи недвижимости Луценко А.С. (покупатель) приобрел у Р.Л.Б., Р.Ф.Л., П.Э.В., П.В.В., А.С.Л. (продавцы) в лице представителя по доверенности Луценко Л.С. 1/2 долю жилого дома - этажность 1, подземная этажность 1, общая площадь 98,3 кв.м, с кадастровым номером ... , назначение жилой дом, расположенный по адресу: ... Земельный участок под жилым домом, общей площадью 473,98 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилой дом, с кадастровым номером ... продавцам на праве собственности не принадлежал.

По условиям пунктов 4.1 - 4.2 договора купли-продажи, покупатель приобрел указанную недвижимость за 850000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Брак расторгнут ... на основании решения мирового судьи судебного участка N5 г.Пятигорска Ставропольского края от 07.12.2015 о расторжении брака. Указанным решением установлено, что супруги Луценко проживают раздельно с 30.10.2015, с этого момента общее хозяйство не ведут, спор имущественного характера отсутствуют.

14.03.2016 по договору дарения Луценко А.С. подарил своей сестре Л.Л.С. принадлежащую ему спорную 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 473,98 кв.м, который в собственность не предоставлялся.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 19.10.2016 правообладателем 1/2 доли в праве на жилой дом ... является Л.Л.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 128, 129, 213, 218, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.56, 61, 98, 100 ГПК РФ, признав установленным, что супругами Луценко в период пребывания в браке, за счет совместных денежных средств, для нужд семьи была приобретена 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на жилой дом N15 по тупику Кирпичному в г.Пятигорске, пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании денежной компенсации в счет причитавшейся ей доли в общем имуществе супругов подлежит удовлетворению и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38 и 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС N15", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст.34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорной недвижимости, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен ответчик Луценко А.С.

Луценко А.С. утверждает, что спорная 1/2 доля в праве на жилой дом, приобретенная им по договору купли-продажи от 09.07.2015 за 850000 рублей, не входила в состав совместной собственности супругов, поскольку фактически была приобретена его сестрой Л.Л.С. на свои сбережения, а оформлена в собственность на его имя.

Однако из текста договора купли-продажи не усматривается, что спорная недвижимость приобретается Луценко А.С. на денежные средства, полученные от Л.Л.С. в дар либо в заём. Отсутствуют допустимые доказательства передачи спорной недвижимости ответчику в дар в период брака.

Поскольку не доказано иное, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст.ст.34,35 СК РФ 1/2 доля в праве на жилой дом правомерно включена судом первой инстанции в состав общего совместно нажитого имущества супругов в период брака.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом положений ст.39 СК РФ судом первой инстанции правильно определены доли сторон при разделе общего имущества супругов равными, поскольку условий для отступления от начала равенства долей супругов, предусмотренных законом, истицей не указано, а судом не усмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N15 гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела видно, что при расторжении брака раздел имущества между супругами не производился, однако это не может означать того, что истица отказалась от причитающейся ей доли в общей собственности супругов на спорную недвижимость, и ответчик произвел отчуждение этого имущества в дар своей сестре по волеизъявлению истицы.

Поскольку установлен факт отчуждения ответчиком после расторжения брака приобретенного в период брака за счет совместно нажитых денежных средств общего имущества, суд правомерно произвел взыскание компенсации 1/2 доли стоимости соответствующего имущества в пользу другого супруга. Ссылки ответчика на то, что дом предоставлен супругам его сестрой для временного проживания, не подтверждены материалами дела и, соответственно, не опровергают выводов суда о необходимости выплаты другому супругу стоимости 1/2 доли соответствующего имущества при его отчуждении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в основу обжалуемого решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: