Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Алиева К.А.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года

по иску Шахриева Ш.А. к Алиеву К.А. о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шахриев Ш.А. обратился в суд с иском к Алиеву К.А., в котором просил взыскать с Алиева К.А. в его пользу: 3282500 рублей долга (займа); 24612,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 он дал в заём Алиеву К.А. 1500000 рублей сроком на 20 месяцев под 5% за пользование займом ежемесячно, с уплатой 75000 рублей процентов в месяц, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами. По истечении срока займа - 01.05.2016 ответчик должен был произвести полный расчет задолженности в размере 3000000 рублей, в том числе: 1500000 рублей основного долга и 1500000 рублей процентов за пользование займом в течение 20 месяцев. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, сумму долга с процентами не вернул. На основании п.2 ст.809 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат уплате проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа. За период с 01.05.2016 по 23.08.2016 сумма процентов составила 282500 рублей (75000+75000+75000+57500).

Решением суда от 29.11.2016 года иск Шахриева Ш.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алиев К.А. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что денежные средства он действительно занимал у истца, но сумма, которую он в действительности получил, составила 1250000 рублей (а не 1500000 рублей), в том числе: 1000000 рублей он получил 09.05.2014, 250000 рублей - 20.09.2016. Кроме того, расписка была составлена им не в 2014 году, а только в марте 2016 по требованию Шахриева К.А. в момент, когда он очень плохо себя чувствовал и не имел денежных средств, чтобы возвратить долг, поэтому подписал расписку, не прочитав её. Условия, указанные в расписке, сторонами не оговаривались. Из текста расписки видно, что она составлена на крайне невыгодных для него условиях, то есть имеет признаки кабальной сделки на основании ст.179 ГК РФ. В результате установления истцом столь высокой ставки процентов за пользование займом ему необходимо вернуть сумму процентов, равную сумме займа, что значительно превышает ставку рефинансирования банка и, по мнению апеллянта, в силу ст.10 ГК РФ, должно расцениваться как злоупотребление правом. Считает, что иск должен быть удовлетворен в части взыскания с него 1250000 рублей основного долга, а так же процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования банка.

Просит решений суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика Алиева К.А. и его представителя - адвоката Ярижева И.Ш., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

01.09.2014 Алиев К.А. (заемщик) взял в займы у Шахриева Ш.А. (займодавец) 1500000 рублей сроком на 20 месяцев под 5% (75000 рублей) за пользование займом ежемесячно, а по истечении срока займа - 01.05.2016 заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 1500000 рублей и уплатить займодавцу 1500000 рублей процентов за пользование займом в течение 20 месяцев, о чем выдал займодавцу расписку, подписанную собственноручно.

Подлинность расписки сторонами не оспаривается.

Письменные доказательства исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из расписки от 01.09.2014, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 420, 807-811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования нашли свое доказательственное подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в ст.60 ГПК РФ и в п.2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

В ст.812 ГК РФ предусмотрены следующие варианты недействительности (оспоримости) договора:

1) незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы);

2) незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).

Поскольку подписание обязательственного документа при неполучении предварительно денег вызывает определенные подозрения и сомнения, юридически значимыми обстоятельствами при доказывании факта безденежности расписки и, как следствие, незаключенности договора займа, являются:

обстоятельства, которые не касаются принуждения к составлению расписки и которые могут быть подтверждены заемщиком исключительно письменно: заключением графологической экспертизы, преддоговорной перепиской, представлением обнаруженных в доказательствах заимодавца логических ошибок и противоречий закону и т.д.;

обстоятельства, подтверждающие факт принуждения заемщика к подписанию расписки, которые могут быть доказаны заемщиком только свидетельскими показаниями и которые четко определены в п.2 ст.812 ГК РФ: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем и стечение тяжелых обстоятельств.

Алиев К.А. не отрицает подлинность и собственноручное подписание им данной расписки, но указывает, что получил от займодавца только 1250000 рублей займа вместо указанных в договоре 1500000 рублей.

Буквальное толкование значения слов и выражений, содержащихся в спорной расписке, а так же анализ обстоятельств, предшествующих написанию данной расписки в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, позволяет определить содержание договора займа и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.807-808 ГК РФ в расписке от 01.09.2014 содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

В частности, исходя из смысла п.1 ст.807 ГК РФ, содержащиеся в спорной расписке формулировки "беру в заем денежную сумму 1500000 рублей ... ", "в конце срока (01.05.2016) произведу расчет задолженности ... , в том числе 1500000 рублей основного долга ... " свидетельствуют о получении такой же суммы денежных средств Алиевым К.А. в момент либо до написания расписки.

Бремя доказывания безденежности спорной расписки лежит на заемщике, если он заявил соответствующее исковое требование (в том числе встречное исковое требование).

Однако Алиевым К.А. такое требование ни в общем порядке, ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что вышеуказанные фразы, содержащиеся в спорной расписке, относилась к другим отношениям, не по поводу займа, в действительности займа как такового не было, Шахриев Ш.А. ему денег не передавал, а он этих денег не получал.

Алиев К.А. не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение иных оснований выдачи расписки, кроме как оснований получения от Шахриева Ш.А. займа под эту расписку.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка от 01.09.2014 года находится у кредитора - Шахриева Ш.А. и не содержит надписи о погашении долга, то обязательство должника Алиева К.А. вернуть денежную сумму в 3000000 рублей не прекращено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из существа сделки, фактически сложившихся отношений и действительной воли сторон, по своему характеру обязательство ответчика, возникшее в связи с передачей денежной суммы, является заемным и оно не исполнено заемщиком в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 N 176пв-01пр разъяснено: "Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.2 ст.809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов

... Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему".

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства.

Распиской от 01.09.2014 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, а также установлен срок возврата денежных средств. Какого-либо иного соглашения, относительно размера процентов после истечения срока возврата займа (в случае неисполнения обязательств) в расписке отсутствует, в связи с чем на основании п.2 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 23.08.2016 в сумме 282500 рублей (75000+75000+75000+57500).

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является недействительной (кабальной) сделкой на основании ст.179 ГК РФ, а условие о ставке процентов по займу является злоупотреблением истцом своим правом на основании ст.10 ГК РФ - отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Данные доводы в обоснование возражений на иск, в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ не имеют правового значения и в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, хотя он присутствовал в судебном заседании 29.11.2016, и обоснование невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, статьей 179 ГК РФ предусмотрено основание недействительности оспоримой сделки (п.1 ст.166 ГК РФ), то есть сделки, которая может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Однако Алиевым К.А. такое требование ни в общем порядке, ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом должны быть взысканы в размере, не превышающем ставку рефинансирования, отклоняются, как противоречащие п.1 ст.809 ГК РФ, поскольку в договоре содержится условие о размере процентов.

Положения ст.333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст.809 ГК РФ, не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: