Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крахмалец О.В. Куц К.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Струковой В.И. к Крахмалец О.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

СКОО ЗПГП в интересах Струковой В.И. обратилось в суд с иском к Крахмален О.В. о защите прав потребителей, указав, что 02 сентября 2016 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Струковой В.И. с просьбой защитить ее права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что 21 апреля 2016 года между Струковой В.И. и заводчицей Крахмалец О.В. заключен договор купли-продажи собаки общей стоимостью " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что к правоотношениям, возникшим между Струковой В. и Крахмалец О.В. подлежат применению нормы Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Согласно статье 493 ГК РФ к документам, подтверждающим факт заключения договора (в том числе и купли-продажи), кроме кассового чека, относятся также и другие "бумаги", подтверждающие оплату товара. Это может быть товарный чек, эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, гарантийный талон, квитанция о доставке или установке, или другой документ, имеющий печать или наименование продавца. В настоящем сумма оплаты прописана в договоре, а также ответчик не отрицает получения денежных средств с истицы, что подтверждается допросом и установлено в постановлении полиции.

Предметом настоящего договора явилась собака породы "Самоедская", самка, " ... ". При передаче щенка ответчиком передан и ветеринарный паспорт с отметкой о наличии вакцинации. Однако штампа ветеринарной организации, которая проводила данную медицинскую процедуру, отсутствует. Имеются лишь подписи неустановленных лиц.

23 апреля 2016 года, на второй день после покупки щенка, его состояние здоровья резко ухудшилось. Истица обратилась в Научно-Диагностический и Лечебный ветеринарный центр (НД и ЛВЦ), где была проведена инфузионная, антибактериальная, симптоматическая терапия. В результате обследования, поставлено предварительное заключение о том, что собака поступила в НД и ЛВЦ с острым панкреатитом, гастроэнтеритом. При развернутом обследовании установлен диагноз парвовирусная и короновирусная инфекции, что подтверждается заключением клиники от 26 апреля 2016 года.

Сообщив о состоянии щенка ответчице, последняя обещала возвратить денежные средства с условиями вернуть ей собаку.

Данное право за истицей закреплено и условиями сделки, а именно согласно п.2.2.2. условиями настоящего договора, в случае заболевания щенка в течение 5 (пяти) календарных дней с момента продажи покупатель обязан в течении одних суток проинформировать продавца о болезни щенка.

26 апреля 2016 года истица привезла собаку заводчице, однако по необоснованным причинам возвращать денежные средства за собаку ответчик отказалась. По приезду в город Ставрополь, истица вновь доставила собаку в клинику. Лечебная терапия результатов не принесла и 28 апреля 2016 года собака скончалась.

Исходя из вышеизложенного и согласно заключению НД и ЛВЦ, гибель животного произошла по причине парвовирусной и короновирусной инфекций, осложненными инфекционно-токсическим шоком. Инкубационный период выявленных инфекций составляет 2-14 дней после попадания вируса, что касается короновирусной инфекции, то его инкубационный период составляет 3-16 дней после заражения.

Поскольку ответчик продала истице больное животное, то есть имущество, имеющее существенные недостатки, 31 мая 2016 года в адрес ответчика по средствам почты России, истица направила претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи щенка (собаки) и вернуть уплаченные денежной суммы за некачественный товар в размере " ... "руб. Указанное требование адресатом получено 10 июня, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. На дату подачи настоящего иска, требования истицы оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара (собаки) в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, понесенные убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Обжалуемым решением исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Струковой В.И. к Крахмалец О.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с Крахмалец О.В. в пользу Струковой В.И.: стоимость товара (собаки) в размере " ... " руб.; неустойка в размере " ... "руб.; компенсация морального вреда в размере " ... "руб.; сумма понесенных убытков в размере " ... "руб.

Взыскано с Крахмалец О.В. в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере " ... "рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда размере " ... "0 рублей - отказано.

Взыскано с ответчика Крахмалец О.В. в бюджет города Ставрополя госпошлину в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе представитель Крахмалец О.В. Куц К.К. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что между Струковой В.И. и Крахмалец О.В. сложились гражданско-правовые отношения, к которым не применим Федеральный закон "О защите прав потребителей", рассмотрение по существу гражданского дела Октябрьским судом города Ставрополя явилось грубым нарушением норм процессуального права, в суде не нашел подтверждения факт того, что собака истца заражена вирусом до ее продажи.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш., действующую в интересах Струковой В.И., Струкову В.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя Крахмалец О.В. Куц К.К., действующую на основании доверенности, просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, просивших решение суда первой инстанции твенной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л. проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Струковой В.И..

Частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Струковой В.И. в порядке пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано по месту проживания в городе Ставрополе, что относится к территории Октябрьского района города Ставрополя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(пункт 1).

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из заключенной между ними сделки купли-продажи, предметом которой является щенок породы самоедская собака.

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/) ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что продажа щенка Крахмалец О.В. является предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к данному спору, в связи с чем с указанными требованиями краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах Струковой В.И. не вправе обращаться в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, к настоящим правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Струковой В.И. к Крахмалец О.В. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Струковой В.И., что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела с соблюдение правил подсудности.

Председательствующий:

Судьи: