Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баринова Л.В. в лице представителя по доверенности Ибрагимова А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баринова Л.В. к ОАО "Траст" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Баринов Л.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" и просит признать положения Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора N 2549590531 от 06.11.2014г.), заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Бариновым Л.В. -заемщиком об уплате последним комиссии за услугу по подключению к пакету услуг N2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, -недействительным (ничтожным) в силу закона.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных комиссий в размере 44652,44 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в 7305,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25978,78 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 06.11.2014 года с НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2549590531. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным участием в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "СК "ВТБ Страхование", в результате чего согласно выписке по лицевому счету N*** от 24.08.2016 года из суммы кредитных средств в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 44652,44 рублей ввиде платы за участие в программе страхования. Информация о размере данной комиссии не была доведена до истца в достоверной и доступной форме; условия договора обременительны, невыгодны для заемщика; услуга участия в Программе страхования не имеет для истца имущественного блага, а списанные денежные средства по сути скрытые проценты. Нарушено право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, на выбор страховой компании, размера страховой суммы, возможности отказаться от договора страхования при получении кредита, предоставлена неполная и недостоверная информация.

Истец полагает, что данные действия банка нарушили его права, как потребителя, и искусственным образом повысили размер задолженности банку по кредитному договору в нарушение ст.ст.10,13,15,16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Баринова Л.В. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Баринов Л.В. в лице представителя по доверенности Ибрагимова А.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлен предмет спора относительно комиссии за подключение к Пакету услуг N 2. Оспариваемая сумма в размере 44652,44 рублей оплачена не в качестве страховой премии, а в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования. Банк не предложил заемщику перечень страховых компаний для выбора, а взял с клиента комиссию за подключение к уже заключенному договору страхования к ООО СК "ВТБ Страхование".Сумма подлежащая к оплате страховой компании была выведена путем расчетов из процентного соотношения от суммы кредита и составила 1518,04 рублей. Сумма комиссии банка в 28 раз превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате страховой компании. В Заявлении N 2549590531 цена услуги не указана в рублях и не включена в полную стоимость кредита. При заключении кредитного договора истец была фактически лишен возможности влиять на его содержание. Положения ст. 453 ГК РФ, на которую неверно сослался суд, регулируют отношения по действующим договорам, неприменимы при разрешении настоящего дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено из материалов дела, 06.11.2014 года между ОАО НБ "Траст" и Бариновым Л.В.-заемщик заключен кредитный договор N 2549590531, сумма предоставленного кредита составляет 446524,44 рублей (п.1.2.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), срок пользования кредитом 48 месяцев (п. 1.2.6 данного заявления), процентная ставка по кредиту 27,58% годовых (л.д.14-16).

Данное заявление о предоставлении кредита содержит условие о том, что при согласии с пунктом 1.2.17.2 данного договора (подключение пакета услуг N2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), клиент дает акцепт на списание со счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д.16).

Согласно выписки по движению денежных средств на счете клиента Баринова Л.В. в день зачисления кредитных денежных средств 06.11.2014 года банком со счета заемщика единовременно списана денежная сумма в размере 44352,44 рублей, включающая в себя: возмещение страховой премии и комиссии банка за подключение пакета услуг по страхованию клиента из расчета 0,25 % от суммы выданного кредита за каждый месяц - 48 месяцев и 1872 рублей ввиде комиссии за услуги СМС оповещения по договору.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований к признанию недействительными условий кредитного договора, того, что истец Баринов Л.В. при заключении кредитного договора, в процессе его исполнения, не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению

договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства выражения заемщиком Бариновым В.Л. согласия быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья, подписавшего 06.11.2014г. заявления на включение в такую Программу добровольного страхования на весь период действия договора с 06.11.2014г. по 06.03.2018г.; на возможность получения Бариновым Л.В. кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков; направление им Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого Баринов В.Л. ознакомился и согласился с Условиями кредитования. При этом, из текста заявления-оферты и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков согласился добровольно.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим

волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Страховая премия списана банком со счета заемщика 06.11.2014 года и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания предоставленного суду договора о добровольном страховании следует, что Баринов Л.В. подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, а также, что он не была ограничен в выборе страховой компании.

Тот факт, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе, подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена на информационных листках Банке и на сайте Банка в сети Интернет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о создании каких-либо препятствий в ознакомлении с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не учитываются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие истца со стоимостью оказанной ему страховой услуги, а именно комиссией банка превышающей в 28 раз страховую премию, выраженное спустя два года после заключения договора страхования, не является основанием для признания договора или его части недействительным. Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца. Страхование, как следует из кредитного договора, является дополнительным способом обеспечения обязательств.

Суд, отказывая в удовлетворении иска пришел к правильному выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно.

Вопреки доводам жалобы Баринова Л.В. об отсутствии в решении выводов суда по требованиям о недействительности п.2.16 заявления-оферты, суд первой инстанции отказывая в иске на основе исследованных доказательств указал, что оснований для оспаривания и признания недействительными условий кредитного договора не имеется.

Учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между "Банк" и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между "Банк" и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Л.В.- без удовлетворения.