Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарян Д.В. Лавриненко Л.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года

по иску Назарян Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о признании условий договора страхования, правил страхования о безусловной франшизе ничтожными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Назарян Д.В. обратилась в суд с иском с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"),в котором просила признать п.7.2 договора страхования и п. 4.12.5 Правил страхования ничтожными, обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА без учета безусловной франшизы, и оплатить проведенный ремонт по выставленным СТОА счетам, взыскать с ответчика неустойку в размере 57 069,54 рублей, нотариальные расходы в размере 1450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 23 апреля 2016 года заключен договор ... N ... добровольного страхования автотранспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ей. Договором предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт по направлению страховщика на СТОА. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30% в случае наступления страхового случая с участием застрахованного автомобиля, которым управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия договора, 28 апреля 2016 года при управлении истцом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, указав на применение франшизы 30% от страховой суммы. Истцом в адрес страховщика направлена претензия о несогласии с данной франшизой, однако Страховая компания отказалась произвести ремонт без ее учета в полном объеме.

При таких обстоятельствах Назарян Д.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лавриненко Л.И. просит об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствует закону.

В возражениях представитель ЗАО "МАКС" Арутюнянц Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ЗАО "МАКС", Назарян Д.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Назарян Д.В. Лавриненко Л.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в ред. от 13 июля 2015 года) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом в список лиц допущенных к управлению ТС по заявлению истца включен лишь Назарян A.JI., имеющий водительский стаж более 10 лет. Условиями договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая при управлении лицом, не указанным Назарян Д.В. (истцом) в списке лиц, допущенных к управлению ТС, применяется безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.

О применении при подобном страховом случае безусловной франшизы также указано в п. 4.12.5 Правил страхования наземного транспорта от 30 сентября 2014 года N 09.10, утвержденных приказом ЗАО "Макс" от 30 сентября 2014 года N 294-ОД (А).

В соответствии с положениями п. 4.12. Правил страхования наземного транспорта от 30 сентября 2014 года N 09.10, утвержденных приказом ЗАО "Макс" от 30 сентября 2014 года N 294-ОД (А) следует, что стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю. Франшиза может быть, в том числе, безусловной.

Пунктом 4.12.5. Правил предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Довод жалобы о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует закону не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в данном случае речь идет не об освобождении от выплаты страхового возмещения, т.к. ответчик не отказал в выплате, а напротив, признал наступление страхового случая и выдал направление на восстановительный ремонт. Апеллянт выражает несогласие с размером установленной франшизы.

Однако, как следует из материалов дела со страховым тарифом, Правилами страхования, франшизой Назарян Д.В. ознакомлена, экземпляр правил получила, о чем имеется ее подпись в полисе страхования.

Как следует из полиса (договора страхования) п. 7.2., п. 4.12.5 Правил страхования страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы, однако, как установлено судом, Назарян Д.В. не включила себя в список лиц, допущенных к управлению, поскольку не собиралась эксплуатировать его как водитель.

Судебной коллегией также учтено, что до наступления страхового случая истец договор страхования не оспаривала, с требованиями об изменении указанных условий Договора к ответчику истица не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых условий договора страхования и Правил страхования незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарян Д.В. Лавриненко Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: