Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Белоусова Н.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года по иску Белоусова Н.М. к Лемешкину А.Н., Головиной Н.Н., Лемешкиной И.Н., Администрации г.Кисловодска о признании землеустроительной документации (землеустроительного дела) недействительными, о признании сведений государственного кадастра недвижимости декларированными, о признании незаконным постановления Администрации г.Кисловодска, свидетельств о праве на земельный участок, на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Н.М. обратился в суд с иском к Лемешкину А.Н., Головиной Н.Н., Лемешкиной И.Н., Администрации г.Кисловодска, в котором просил:

признать материалы землеустроительного дела по формированию земельного участка ... , недействительными, послужившими основанием для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости;

признать сведения государственного кадастра недвижимости о площадях и границах земельного участка по ... , кадастровый номер ... 1 декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ);

признать незаконным постановление главы администрации г.Кисловодска от 04.12.1995 N1769 о закреплении земельного участка за домовладением N ... ;

признать незаконным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по ... , площадью 653 кв.м N107688, выданное Лемешкину Н.И.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2010, выданное нотариусом г.Кисловодска в реестре 8422;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ N019719 выданное на имя Лемешкина А.Н. о предоставлении 1/3 доли земельного участка в собственность и записи регистрации N ... ;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 019718 выданное на имя Лемешкиной И.Н. о предоставлении 1/3 доли земельного участка в собственность и записи ... ;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 019717 выданное на имя Головиной Н.Н. о предоставлении 1/3 доли земельного участка в собственность и записи ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления главы администрации г.Кисловодска Ставропольского края N1095 от 31.07.1996 он является собственником жилого дома N ...

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 830 кв.м, вид права - пожизненное наследуемое владение, кадастровый номер ... 5, назначение земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку.

Смежный земельный участок расположен по адресу: ... , его собственником являлся Лемешкин А.Н., споров о границах участков у собственников не возникало.

После смерти Лемешкина А.Н. его правопреемниками явились: Лемешкин А.Н., Лемешкина И.Н. и Головина (Лемешкина) Н.Н.

Постановлением главы администрации г.Кисловодска от 04.12.1995 N1769 за домовладением N ... закреплен земельный участок площадью 653 кв.м, в границах 6.7+7.0+34.5+8.7+9.7+12.2+4.95+2.5м.

По мнению истца, постановление является незаконным. Землеотвод осуществлен из земельных участков, закрепленных за садовым товариществом "Эльбрус" в одностороннем порядке, без согласования с землепользователем и при отсутствии решения общего собрания садового товарищества о выделении участка Л.Н.И., в нарушение закона, поскольку действовавшим на тот момент законом предусмотрено, что вопросы распределения земельных участков относились к компетенции общих собраний.

Землеустройство по формированию участка N ... выполнено без уведомления собственников смежных земельных участков. Подпись Белоусова Н.М. в копии землеустроительного дела не является подписью истца, что подтверждено заключением эксперта, паспортные данные указаны неверно.

Сформированный по заявлению Л.И.Н. участок создает препятствия Белоусову Н.М. для выхода и выезда на прилегающую улицу.

Таким образом, землеустройство по формированию участка Л.Н.И. выполнено с нарушением прав истца.

Поскольку Л.Н.И. оформил земельный участок с нарушением норм права, повлекшим нарушение интересов истца, то и его правопреемники, принявшие наследство, незаконно пользуются земельным участком.

Решением суда от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований Белоусову Н.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Белоусов Н.М. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на доводы, приведенные в исковом заявлении указывает, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса жилое помещение должно иметь выход на земли общего пользования, что у истца отсутствует, поскольку границы земельного участка N ... накладываются на его участок. Белоусову Н.М. на законных основаниях предоставлен земельный участок площадью 830 кв.м, при этом он возвел на данном участке дом, хозяйственные постройки, чем теперь не может пользоваться в полной мере. Согласно заключению землеустроительной экспертизы у Белоусова Н.М. остается земельный участок в охранной зоне устья реки, что запрещено законом. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы, в которой установлено, что подпись Белоусова Н.Т. выполнена не Белоусовым Н.М., а другим лицом. Истец ссылается на то, что установление сервитута на землю, которая правомерно принадлежала ему, существенно нарушает его права. Указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права 22.05.2015.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Головиной Н.Н. - адвоката Станкевича Е.Ю., полагавшего решение суда законным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Постановлением главы администрации г.Кисловодска Ставропольского края за домовладением по ... закреплен земельный участок площадью 653 кв.м в границах 6.7+7.0+34.5+8.7+9.7+12.2+4,95+2,5 (м) согласно картографическому плану.

Л.Н.И. на основании договора дарения от 15.09.1995 и вышеуказанного постановления выдано свидетельство о праве на землю по улице ... Вид предоставления земли - пожизненно-наследуемое владение, общей площадью 653 кв.м.

20.11.1995 года изготовлен план описания границ земельного участка, в котором имеются подписи председателя комитета, начальника управления архитектуры, исполнителя народного контроля за 29.11.1995года.

На плане обозначена площадь земельного участка 653 кв.м, его границы, отражено согласование с пользователем участка N ... Д.Д.С., с пользователем участка N ... Белоусовым Н.Т., участка N ... Л.Н.И. Указаны паспортные данные указанных лиц.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2010 26НПСК 034477 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... , общей площадью 24.6 кв.м, в праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, являются: Лемешкина (Головина) Н.Н., Лемешкин А.Н., Лемешкина И.Н. Земельный участок общей площадью 653 кв.м, с кадастровым номером ... 1, расположенный по указанному адресу, также является общей долевой собственностью Лемешкина А.Н, Лемешкиной И.Н. и Головиной (Лемешкиной) Н.Н. по 1/3 доли на каждого.

На основании постановления Администрации г.Кисловодска N949 от 20.11.1992 Белоусову Н.М. выдано свидетельство о праве на землю общей площадью 494 кв.м, в садовом товариществе "Эльбрус" N32. Вид собственности - пожизненное наследуемое владение.

01.12.2006 Белоусов Н.М. обратился в ООО "Городское бюро по землеустройству" с заказом на выполнение землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером ... 5, расположенного по адресу: ... , площадью 494 кв.м.

30.05.2014 Белоусову Н.М. на основании постановления, указанного выше, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 751987, в соответствии с которым Белоусов Н.М. является собственником земельного участка, под жилую застройку, расположенного по адресу: ... , общей площадью 830 кв.м, кадастровый номер ... 35.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2015 года землеустроительное дело N16389 на земельный участок по ... , послужившее основанием для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости, признано недействительным. Сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по ... кадастровой номер ... 35 признаны декларированными, связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с выводами комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N40/Стз-16 от 02.08.2016 фактическая площадь земельного участка ... , составляет 164 кв.м, фактическая площадь земельного участка по ... составляет 938 кв.м, согласно правоустанавливающим документам фактическая площадь земельного участка по ... не соответствует площади по документам, площадь несоответствия 489 кв.м. Также не соответствует фактическая площадь земельного участка N ... , по правоустанавливающим документам площадь участка меньше фактической на 444 кв.м. В результате сопоставления границы участка по ... и по ... по фактическому пользованию установлено, что площадь наложения участка по ... на участок N ... составляет 480 кв.м. На пересечении границ земельных участков имеются постройки хозяйственного назначения, которые находятся в пользовании у Белоусова Н.М.

Согласно заключению эксперта N1928/3-2, N2167/3-2 от 16.09.2016 подпись от имени Белоусова Н.М. в копии плана земельного участка домовладения по ... , в землеустроительном деле N958а, выполнена не самим Белоусовым Н.М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд, уважительности причин пропуска суду не представлено, и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным п.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с согласованием межевой границы между земельными участками - по ... , принадлежащего истцу, и по ... , принадлежащего ответчикам.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Оспаривая результаты межевания земельного участка по ... (землеустроительное дело 1995 года), истец ссылается на незаконность постановления органа местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка наследодателю ответчиков - Л.Н.И., умершему в 2005 году, а так же на факт нарушения закона при проведении межевых работ, в частности, считает, что землеустройство по формированию данного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Кисловодска по заявлению Л.Н.И. проведено без уведомления его - смежного землепользователя, поскольку подпись в землеустроительном деле, выполнена от его имени другим лицом, что подтверждается заключением специалиста N18-И/15 от 18.06.2015.

Однако истцом не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательств того, что правовым последствием незаконных действий по проведению в 1995 году межевания земельного участка по ... является нарушение непосредственно субъективных прав истца на ныне принадлежащий ему земельный участок по ...

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик Лемешкин А.Н. (правопреемник Л.Н.И.) оспаривал результаты межевания (землеустроительное дело N163389) на земельный участок истца по ...

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015, землеустроительное дело N16389 на земельный участок по ... в ... , послужившее основанием для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости, признано недействительным. Сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по ... кадастровой номер ... 35 признаны декларированными, связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ).

Таким образом факт незаконного формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка истца Белоусова Н.М. по ... был подтвержден вступившем в законную силу решением суда, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно имеющейся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты земельный участок с КН ... 35 по ... не имеет координат границ.

Следовательно, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером ... 35 по ... не сформирован в установленном законом порядке и его границы не определены в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о наложении границ земельного участка ответчиков по ... с КН ... 1 на границы его земельного участка - несостоятельны, ибо не представляется возможным установить, где проходит смежная граница.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела о существовании оспариваемого землеустроительного дела N958а на индивидуальное домовладение по ... , сформированном в 1995 году, истец не мог не знать, поскольку оно сформировано после выдачи постановления истцу Белоусову Н.М. Приложением является картографический план, в котором четко указаны границы земельного участка, принадлежащего Л.Н.И.

Более того, 01.12.2006 Белоусов Н.М. обращался в ООО "Городское бюро по землеустройству" с заказом на выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 494 кв.м, по ... , и по результатам работ площадь его земельного участка была увеличена за счет смежного земельного участка по ... , нарушив при этом права собственника, до 830 кв.м (данный факт установлен решением от 12.03.2015 и апелляционным определением от 19.05.2015) о чем также истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что ему как члену СТ "Эльбрус" в предоставлен земельный участок N32а площадью 1171,15 кв.м, которая уменьшилась до 830 кв.м из-за смыва рекой части земельного участка, и то, что за Л.Н.И. закреплен земельный участок площадью 653 кв.м в 1995 с нарушением законодательства, а именно предоставление земельного участка в СТ "Эльбрус" без разрешения пользователя участка СТ "Эльбрус", с предоставлением части земельного участка истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец не уполномочен представлять и защищать права СТ "Эльбрус", которое вправе самостоятельно обратиться в суд в случае нарушений его прав и охраняемых законом интересов.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы у истца остается земельный участок в охранной зоне устья реки, что запрещено законом с ссылкой истца на нормы Водного кодекса РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истца была определена по фактической площади, при этом какая-либо причинно-следственная связь что в результате вынесения постановления главы администрации г. Кисловодска от 04.12.1995 N1769 о закреплении земельного участка за домовладением по ... и фактическим пользованием истцом земельным участком в зоне устья реки отсутствует. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о невозможности пользоваться своим жилищем ничем не подтвержден. В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка ответчиков по ... с кадастровым номером ... 1 от 28.10.2016 границы которого установлены и постановлены на ГКН.

Из имеющейся в материалах дела копий публичной кадастровой карты кадастрового квартала ... усматривается, что между земельными участками с кадастровым номером ... 1 и кадастровым номером ... 11 имеется свободная полоска городской земли для прохода на земельный участок истца, который на данной карте не обозначен в связи с отсутствием границ.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющее сделать вывод о невозможности пользования истцом своим жилищем и незаконность действий ответчиков, а также причинно-следственная связи о том, что незаконные действия ответчиков привели к невозможности пользования истцом своим жилищем.

На момент проведения оспариваемых межевых работ земельный участок по ... ответчикам не принадлежал.

Таким образом, в обоснование иска, по сути, приведены доводы о нарушении прав истца не действиями ответчиков, а действиями их правопредшественника (наследодателя).

Однако судебных земельных споров между смежными землевладельцами при жизни Л.Н.И. не было. Следовательно, свои права на землю действиями Л.Н.И. истец не считал нарушенными.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом землеустроительное дела само по себе не создает для него каких-либо прав и обязанностей, не нарушает его права и законные интересы, поэтому оснований для признания землеустроительного дела от 1995 года на земельный участок по ... недействительным, у суда не имелось.

Производные исковые требования так же удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.329,421,934 ГК РФ решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит. Соответственно, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: