Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багандова А.Г. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года,

по исковому заявлению Багандова А.Г. к Гасаналиевой З.М. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Багандов А.Г. обратился в суд с иском к Гасаналиевой З.М., в котором просил взыскать 500 000 рублей в качестве основанного долга и 300 000 рублей в качестве возврата суммы процентов по договору займа.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Багандов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гасаналиева З.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Багандова А.Г., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец Багандов А.Г. сослался на договор займа от 01 ноября 2013года, согласно которому Багандов А.Г. даёт взаймы Гасаналиевой З.М. сроком на один год с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года деньги в размере 500 000 рублей под 5% в месяц, которые переданы Гасаналиевой З.М. 01 ноября 2013 года, при этом, 01 мая 2014 года Гасаналиева З.М. должна передать Багандову А.Г. 150 000 рублей, а 31 октября 2014 года возвратить основной долг в сумме 500 000 рублей и проценты за второе полугодие в сумме 150 000 рублей, итого 650 000 рублей. В договоре указано, что деньги переданы в присутствии свидетелей Сулейбанова М.Х., Сагитова М.А. и Багандовой С., подписи которых имеются в договоре (л.д. 44).

Кроме того, на обороте вышеуказанного договора займа содержится информация, свидетельствующая о возврате в 2014 году истцу Багандову А.Г. денежных средств на общую сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 45 обр.).

15 июня 2015 года истец Багандов А.Г. направил требование ответчику Гасаналиевой З.М. о возврате суммы займа по вышеуказанному договору, которое осталось неисполненным (л.д. 19).

Материалами гражданского дела также установлено, что между сторонами ранее возникали кредитные правоотношения, что подтверждается исследованными в судебном заседании кредитными договорами от 20 ноября 2008 года, 20 ноября 2009 года и 20 мая 2010 года, а также договором займа от 20 мая 2010 года (л.д. 41-43, 46).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Не признавая заявленные истцом Багандовым А.Г. исковые требования, ответчик Гасаналиева З.М. сослалась на фактическую безденежность заключённого договора займа, пояснив, что договор между нею и истцом 01ноября 2013 года заключён не был, поскольку фактически передача денежных средств, указанных в договоре, в этот период времени между сторонами не осуществлялась, договор с её стороны был подписан под влиянием угрозы со стороны истца, в связи с тем, что ранее между сторонами имели место кредитные отношения, частично исполненные заёмщиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом показаний допрошенных по делу свидетелей Сулейбанова М.Х. и Сагитова М.А., пришёл к выводу, что факт подписания 01 ноября 2013 года договора займа лично ответчиком Гасаналиевой З.М. сам по себе о заключённости договора не свидетельствует, поскольку для возникновения заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи материальных ценностей, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был.

Суд первой инстанции указал, что договор займа является безденежным, заключён под воздействием угроз и обмана, связанных с наличием у ответчика перед истцом задолженности и его составление являлось лишь гарантией возмещения ранее полученных денежных сумм, в связи с чем правоотношения из договора займа между Багандовым А.Г. и Гасаналиевой З.М. не возникли, поскольку фактической передачи между указанными в договоре займодавцем и заёмщиком денежных средств не было, а потому договор займа от 01 ноября 2013 года является незаключённым.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтверждён письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключённого между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика и свидетелей, один из которых является мужем ответчика, в то время как факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалами дела не подтверждён, ответчиком Гасаналиевой З.М. в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса никаких относимых и допустимых доказательств безденежности и незаключённости договора займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доводы ответчика Гасаналиевой З.М. о безденежности договора займа со ссылкой на то, что денежные средства по договору фактически не передавались, а договор о получении денежных средств подписан вынужденно под угрозами, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания обстоятельств, приведённых в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, в то время как истец Багандов А.Г. в подтверждение факта передачи денег заёмщику по договору займа представил договор, подписанный сторонами, из текста которого усматривается факт передачи истцом и получения ответчиком суммы займа.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Судебная коллегия считает, что истцом Багандовым А.Г. доказан факт заключения договора займа, который содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заёмной суммы, ответчик Гасаналиева З.М. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт подписания договора и не оспаривала его по основаниям недействительности.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе по кредитным отношениям, ранее имевшим место между сторонами, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

При этом, судебная коллегия отклоняет показания свидетелей Сулейбанова М.Х. и Сагитова М.А., которые в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ответчика Гасаналиевой З.М. о том, что договор займа был заключён ею под воздействием угроз и обмана со стороны истца Багандова А.Г., связанных с наличием у ответчика перед истцом задолженности и его составление являлось лишь гарантией возмещения ранее полученных денежных сумм, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, содержание договора займа не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с тем, что ответчиком Гасаналиевой З.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Багандова А.Г. о взыскании с ответчика Гасаналиевой З.М. суммы займа в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ГасаналиевойЗ.М. в пользу истца Багандова А.Г. суммы процентов по договору займа в размере 300 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленного в материалы гражданского дела договора займа от 01ноября 2013 года следует, что Багандов А.Г. даёт взаймы Гасаналиевой З.М. сроком на один год с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года деньги в размере 500 000 рублей под 5% в месяц, которые переданы Гасаналиевой З.М. 01 ноября 2013 года, при этом, 01 мая 2014 года Гасаналиева З.М. должна передать Багандову А.Г. 150 000 рублей, а 31 октября 2014 года возвратить основной долг в сумме 500 000 рублей и проценты за второе полугодие в сумме 150 000 рублей, итого 650 000 рублей.

На обороте указанного договора займа от 01 ноября 2013 года содержатся сведения, свидетельствующие о возврате истцу Багандову А.Г. суммы займа в общем размере 150 000 рублей, что не оспаривается самим истцом БагандовымА.Г., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Гасаналиевой З.М. в пользу истца Багандова А.Г. проценты, установленные договором займа, в размере 150 000 рублей, расчёт которых ответчиком также не оспорен.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Багандовым А.Г. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им к ответчику Гасаналиевой З.М. исковых требований, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, так как была произведена фактическая передача денежных средств между указанным в договоре займодавцем и заёмщиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу истца Багандова А.Г. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования БагандоваА.Г. к Гасаналиевой З.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Багандова А.Г. с ответчика Гасаналиевой З.М. денежную сумму в размере 650 000 рублей, из которых 500 000 рублей в качестве возврата основного долга и 150 000 рублей в качестве возврата суммы процентов по договору займа.

Председательствующий

Судьи