Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Ткаченко П.П.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года о возврате искового заявления Ткаченко П.П. к ООО УК "Ваш уютный дом" о признании недействительным протокола общего собрания,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко П.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Ваш уютный дом", в котором просил признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья N1 от 28.06.2016, ... , взыскать с ответчика 1465 рублей в качестве неправомерно начисленных сумм, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи от 28.11.2016 иск Ткаченко П.П. оставлен без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, для выполнения действий, предусмотренных п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением судьи от 18.01.2017 иск возвращен Ткаченко П.П., поскольку истец не исполнил требований, указанных в определении суда от 28.11.2016.

В частной жалобе Ткаченко П.П. считает определение судьи от 18.01.2017 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, а также противоречит установленным процессуальным нормам. Указывает, что исполнение определения ставит истца в крайне невыгодное (кабальное) финансовое положение, явно противоречит целям защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Считает, что само по себе непредставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не представило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Указывает, что истцом предприняты меры во исполнение п.6 ст.181.4 ГК РФ, выполнены все необходимые действия для принятия к рассмотрению искового заявления.

Просит определение судьи от 18.01.2017 отменить, вынести по делу новое определение, которым принять к производству исковое заявление.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к исковому заявлению изложены в ст.131 ГПК РФ, а в ст.132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

По смыслу ст.131 ГПК РФ истец обязан указать в тексте искового заявления обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также на доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Однако в нарушение требований положений закона, стороной истца не приложены к исковому заявлению доказательства уведомления собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с названным иском.

Из разъяснений, данных в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 28.11.2016 года исковое заявление Ткаченко П.П. оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение требований, предусмотренных п.6 ст.181.4 ГК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 28.12.2016.

11.01.2017 Ткаченко П.П. сообщил, что во исполнение определения судьи от 28.11.2016 предприняты следующие меры: в каждый почтовый ящик было направлено соответствующее уведомление о возможности оспаривания протокола общего собрания собственников жилья N1 от 28.06.2016 с просьбой ознакомиться под подпись и вернуть обратно; публично размещено соответствующее объявление о возможности присоединиться к иску. Приложив при этом к данному письму объявление об оспаривании протокола, акт о размещении объявления, подписанные уведомления собственников помещения (21 лист).

Обжалуемым определением судьи от 18.01.2017 иск Ткаченко П.П. возвращен на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку перечень собственников дома N ... и сведения, подтверждающие вручение именно им информации, имеющей отношений к делу, не представлены. Тем самым у судьи не имеется возможности проверить исполнение Ткаченко П.П. требований п.6 ст.181.4 ГК РФ,

Поскольку во исполнение определения судьи от 28.11.2016 истец не представил сведения о собственниках многоквартирного жилого дома N ... и документы, подтверждающие вручение именно этим собственникам письменных уведомлений в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ о намерении обратиться с настоящим иском, тогда как такая обязанность при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена приведенной правовой нормой, решение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, а посему отмене не подлежит.

При этом, обжалуемое определение судьи не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском, но с соблюдением правила о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: