Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1739/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тарасова Виктора Алексеевича

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасова В.А. к Русановой В.И., Русанову Н.А., Русанову Н.Ф., Русановой А.Г. о взыскании заработной платы за фактически проработанное время и за время вынужденного прогула, взыскании премии, внесении платежей в Пенсионный фонд РФ, внесении записи в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Русановой В.И., Русанову Н.А., Русанову Н.Ф., Русановой А.Г. о взыскании заработной платы за фактически проработанное время и за время вынужденного прогула, взыскании премии, внесении платежей в Пенсионный фонд РФ, внесении записи в трудовую книжку.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 года исковое заявление Тарасова В.А. удовлетворено частично. Суд обязал КФХ " ... " в лице главы Русанова Н.А. внести в трудовую книжку Тарасова В.А. запись о прекращении трудового договора с 01.02.2014 г. в связи со смертью работодателя физического лица. Обязать КФХ " " ... "." в лице главы Русанова Н.А. внести страховые взносы в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Буденновскому району на Тарасова В.А. с 02.07.2013 по 01.02.2014 г. Взыскать с КФХ "Русанов Н.А." в лице главы Русанова Н.А. в пользу Тарасова В.А. судебные расходы в сумме 6500 рублей, в остальной части иска на сумму 6500 рублей отказано. В исковых требованиях Тарасова В.А. о взыскании с КФХ "Русанов Н.А." заработной платы за период с 31.07.2013 г. по 02.06.2014 г. из расчета 6600 рублей за месяц отказано. В исковых требованиях Тарасова В.А. о взыскании с Русановой В.И. 2 тонн пшеницы, с Русанова Н.А. 1 тонны 500 кг пшеницы, с Русанова Н.Ф. 250 кг пшеницы, с Русановой А.Г. 250 кг пшеницы и взыскании судебных расходов - отказано.

Ответчик Русанова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарасова В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, и транспортных расходов в сумме 2 100 рублей.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года заявление Русановой В.И. удовлетворено частично. С Тарасова В.А. в пользу Русановой В. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Во взыскании с Тарасова В.А. в пользу Русановой В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказано. С Тарасова В.А. в пользу Русановой В.И. взысканы транспортные расходы в сумме 700 рублей. Во взыскании с Тарасова В.А. в пользу Русановой В.И. транспортных расходов в сумме 1400 рублей - отказано.

В частной жалобе истец Тарасов В.А. просит определение суда отменить, полагает, что в данном случае применима ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Так же судом не было учтено, что в его пользу было взыскано 6500 рублей по оплате представителя, которые на тот момент суд посчитал разумными, а при разрешении вопроса о взыскании с него судебных расходов суд посчитал разумной сумму в размере 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сославшись на данные представленной копии трудовой книжки " ... " на имя Русановой В.И. согласно которой в период с 02.12.2013 года по 24.11.2014 года она была принята на должность " ... ", пришел к выводу о невозможности применения ст.393 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, на основании вступившего в законную силу 24.10.2014 года решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. к Русановой В.И. было отказано.

Как следует из материалов дела, Русанова В.И. и её представитель принимали вместе участие в судебных заседаниях 18.03.2014 года, 25.04.2014 года, 09.06.2014 года, 21.07.2014 года, 15.09.2014 года, 19.09.2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N" ... " от 15.03.2014 года Русановой В.И. была оплачена сумма 30 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Гросс В.Р.

Согласно договора N " ... "об оказании юридической помощи от 15.03.2014 года, заключенного между адвокатом Гросс В.Р. и Русановой В.И., в соответствии с п.3.1 за выполнение услуг по договору "Доверитель" выплачивает "Адвокату" денежные средства в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая категорию дела, степень его сложности, принцип пропорциональности судебных расходов, фактически проделанную представителем истца работу пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из обычных цен на транспортные услуги, а также цен на проживание, установленных в соответствующем регионе.

Частично удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что понесенные Русановой В.И. транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства, достаточно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: