Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Семенова Р.С. по доверенности Першиной С.В. и И.А. Ашинова

На решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года

По иску Аджиевой К.Д.( в настоящее время правопреемника Эрикенова Х. Д.) к Кубановой М. М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по сделке дарения 1/8 доли в праве собственности на дом 37/8 по ул ... в г. Кисловодске, заключенной 20.09.2012 года. В обоснование иска истец ссылается на то, что сделка дарения недействительна, т.к. заключена по основаниям заблуждения в природе сделки. Истица полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Одновременно истица просила аннулировать регистрацию перехода прав в ЕГРП.

Решением Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года исковые требования Аджиевой К.Д. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 37/8 по ул ... г.Кисловодска в составе двух жилых литеров А и Б, заключенный 20 сентября 2012 года между Аджиевой К. Д. и Кубановой М. М., зарегистрированный 09 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрации ... ), аннулировал в ЕГРП запись от 09 октября 2012 года N ... о государственной регистрации за Кубановой М. М. права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., с инвентарным номером ... , этажностью 1, по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул ... , дом 37/8, и запись от 09 октября 2012 года N ... о государственной регистрации за Кубановой М. М. права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с инвентарным номером ... , этажностью 2, по тому же адресу.

После принятия Кисловодским городским судом решения истец Аджиева К.Г ... июня 2015 года умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти ... , выданным 07.07.2015г. (л.д.108об.т.1).

Определением Кисловодского городского суда от 03 февраля 2016 года в соответствии со ст.44 ГПК РФ в порядке универсального правопреемства произведена замена истца Аджиевой К. Д. ее правопреемником - наследником Эрикеновым Х. Д. (л.д.134, 144, 145).

С решением суда первой инстанции не согласилась ответчица Кубанова М.М., представитель которой по доверенности Першина С.В. просила решение суда отменить и в иске отказать ( л.д.166-169 т.1).

Апелляционным определением от 18 мая 2016 года решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года- оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчицы Кубановой М.М.- Першиной С.В. -без удовлетворения ( л.д.208-214 т.1).

21.06.2016г. в судебную коллегию по гражданским делам обратился Семенов Р.С. (представитель Першина С.В.) с апелляционной жалобой, утверждая, что дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, в его отсутствие, что нарушает его права собственника. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено заблуждение истца в отношении природы сделки дарения, срок исковой давности предъявления требования о признании сделки недействительной по ст.ст.178,179 ГК РФ пропущен, т.к. с иском истец обратился спустя более двух лет после заключения оспоримой сделки и в соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ есть основания для отказа в иске по мотивам пропуска сроков обращения в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лица, ранее не привлеченного к участию в деле.

Данная апелляционная жалоба составлена представителем Семенова Р.С.-по доверенности Першиной С.В. (л.д.223-228т.1), а в последующем и представителем Семенова Р.С. по доверенности И.А. Ашиновым (л.д.242 т.1 л.д.10-15 т.2).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года Семенову Р.С. восстановлен срок для обжалования решения Кисловодского городского суда от 22.04.15г. (л.д.59-63 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Семенов Р.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (л.д.121-124 т.2).

Выслушав представителя Семенова Р.С. и Кубановой М.М. по доверенности Першину С.В.(л.д.103,223 т.1), поддержавшую апелляционную жалобу Семенова Р.С., выслушав представителя правопреемника Аджиевой К.Д.- Эрикенова Х.Д. по доверенности от 29.11.2016г.- Эрикенову А.Х.,ранее принимавшую участие на стороне истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из пояснений представителя Эрикенова Х.Д.-Эрикеновой А.Х. следует, что до заключения оспариваемой сделки дарения Аджиевой К.Д. принадлежала 1/4 доли спорного имущества.

По сделке дарения от 20.09.2012г (л.д.17 т.1) Аджиевой К.Д. (дарителем)отчуждена 1/8 доли спорного имущества, находящегося на земельном участке, площадью 1079 кв.м. - одаряемой- Кубановой М.М.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. В результате этой сделки Кубанова М.М. стала собственником жилого дома лит "Б" и лит. "А" в 1/8 его доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.36,37, 47,48 т.1).

Удовлетворяя иск Аджиевой К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка дарения 1/8 доли в праве на спорное имущество совершена под влиянием заблуждения истицы в силу ее возраста и состояния здоровья, вопреки ее воле, сформировалось неверное представление относительно существенных обстоятельств сделки, что подтверждается пояснениями представителя истца. Спорный дом является для истца единственным жильем, истица рассчитывала на встречное исполнение в виде материальной помощи и ухода со стороны Кубановой М.М ... Истица не могла понимать значение подписываемого договора.

Из доводов апелляционной жалобы представителей Семенова Р.С. следует, что спорное имущество приобретено им в порядке сделки дарения от Кубановой М.М. от 23.07.2013 года, т.е. до обращения в суд с указанным иском. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и переход права подтвержден выписками из ЕГРП. Оснований для признания сделки дарения, совершенной между истицей и предыдущим правообладателем недействительной по мотивам заблуждения не имеется, доказательств этому истцом не представлено. Семенов Р.С. заявляет о необходимости применения сроков давности обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ об указанной сделке истица знала в момент ее заключения, а обратилась в суд спустя более двух с половиной лет, в то время как по оспоримой сделке срок заявления требования установлен в один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки. Не подтвержден и обман при совершении сделки, насилие со стороны ответчицы, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на конфликт с истицы не с ответчицей. Истицей не представлено ни доказательств обмана, ни доказательств заблуждения относительно сделки дарения, выводы суда не основаны на материалах дела. Не учтено, что иск подан не самой истицей, а ее представителем.

Указанные доводы заслуживают внимание.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Факт сделки дарения между ответчицей и Семеновым Р.С. не отрицается правопреемником истца (л.д.236 т.1) и подтверждается представленными в судебную коллегию подлинными договором дарения спорного имущества от 23.07.2013г, заключенным между Кубановой М.М. и Семеновым Р.С., свидетельством о государственной регистрации права N ... от 05.08.13г. на жилой дом площадью 83,3 кв.м. инв.номер ... лит "Б" в 1/8 доле, свидетельством N..на жилой дом площадью 107,2 кв.м. лит "А" в 1/8 доле и свидетельством N ... в 1/8 доле земельного участка под ИЖС площадью 1079 кв.м. кадастровый номер ... :1 по спорному адресу г. Кисловодска Ставропольского края, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что суд первой инстанции разрешилтребования без привлечения в процесс собственника спорной доли домовладения, а потому применение последствий недействительности сделки, аннулирование записи ЕГРП нарушают права Семенова Р.С., ставшего собственником спорного имущества задолго до обращения в суд с иском, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.п. 4 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Судом нарушены и нормы материального права.

Из искового заявления и решения суда первой инстанции следует, что разрешается спор в соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Следует отметить, что в пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Наличие этих условий истцом по настоящему делу не подтверждено.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, как следует из протокола судебного заседания(л.д.78-81 т.1) иск Аджиевой К.Д. судом первой инстанции удовлетворен лишь на основаниях показаний представителя истицы, а также сведений о регистрации сделки, техпаспорта и копии постановления, рапорта и объяснений.

Однако истицей не представлено доказательств нарушения ее волеиъявления при заключении спорной сделки. Сам факт того, что истице на момент сделки было 72 года, не является основанием для признания сделки недействительной. Медицинских заключений, касающихся порока воли при заключении сделки, в деле нет. Сведения о том, что отчуждалась единственное жилье- не подтверждено сведениями из ЕГРП и опровергается наследованием доли в доме от Аджиевой К.Д. -Эркеновым Х.Д.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г. следует, что возник конфликт между истицей и иным лицом, не являющейся ответчицей (л.д.39) Так, из постановления следует, что конфликт имел место 13.09.2013г между Аджиевой К.Д., Кубановой Ф.Х.- М. и ее дочерью Кубановой Мад. М., в то время как ответчица является другим лицом- Кубановой Мар. М..

Сам факт конфликта имел место спустя год после совершения оспариваемой сделки и ее связь с признанием сделки недействительной по мотивам заблуждения, как указано в иске(л.д.10 т.1.) не подтверждена. Объяснение и рапорт о непроживании Курбановой М.М. в по спорному адресу также не является доказательством недействительности сделки, а свидетельствуют о действиях суда по вручению извещения ответчицы(л.д.55,73 т.1).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по существу не указал на доказательства, которые являются основанием для признания сделки недействительно применительно к требованиям закона.

В судебной коллегии представитель правопреемника истицы признала, что считает ранее представленные доказательства по иску достаточными для удовлетворения иска, новых доказательств обоснованности иска не представила, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявляла.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое требование, как не подтвержденное достаточными и достоверными доказательствами, не подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование представителя ответчика и третьего лица о применении сроков давности к спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске ( ст. 199,200 ГК РФ). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительности причин пропуска представителем правопреемника истицы заявлено не было.

В интересах законности в соответствии со ст.327.1 п.2 ГПК РФ следует выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить не только решение суда первой инстанции, но и апелляционное определение от 18 мая 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г N13. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь п.42 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г N13. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.ст. 327.1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года - отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска правопреемника Аджиевой К.Д. - Эрикенова Х.Д. о признании сделки недействительной- отказать.

Председательствующий

Судьи