Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133611 рублей 11 копеек, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15368 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 1300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансрования, в размере 133611 рублей 11 копеек.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106510 рублей 99 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5232 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27100 рублей 12 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 135 рублей 50 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции о заключении сторонами между собой договора займа денежных средств на сумму 1300000 рублей основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Расписка была им составлена в качестве обеспечения его обязательства по возврату оборудования для реализации кваса в виде киосков и кег, переданного ему истцом, каких-либо денежных средств от истца он не получал. Факт наличия между ним и истцом иных правоотношений, связанных с передачей торгового оборудования, истец ФИО7 не отрицал. Считает, что а ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо иных достоверных доказательств факта передачи взаймы денежных средств ответчику в день написания расписки истец ФИО1 суду не предоставил. Выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом в подтверждение заключения договора займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная ФИО8, является достаточным основанием для взыскания денежных средств считает неправильными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, в представленном в материалы дела истцом подлиннике собственноручно написанной ответчиком ФИО8 расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано: "Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:

"адрес" края, паспорт: "данные изъяты", дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: "данные изъяты", прописан:

"адрес" А, "адрес", получил сумму 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, паспорт "данные изъяты"

"адрес", проживающего по адресу: "адрес" вернуть ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 10).

Судом, на основании анализа буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, бесспорно установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 1300000 рублей, и между ними достигнуто соглашение об обязанности ФИО2 возвратить заимодавцу полученные у него денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дословно в расписке ФИО8 указано: "обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что указанная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, дату возврата долга.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО8 согласно расписки от 12.05.2015г. были получены от ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей, допустимых доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд правомерно признал представленную расписку письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе после получения искового заявления, ФИО3 не предпринял мер по возврату долга, в свою очередь наличие расписки у ФИО1, в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что исполнение по договору займа не получено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что фактически ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 оборудование, ларьки и кеги для организации бизнеса и извлечения дохода, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающиеся текстом расписки.

Вместе с тем, как верно указал суд, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике ФИО2, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и принять обязательства по возврату долга. При этом доказательств существования между сторонами иных обязательственных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки такого содержания, ответчиком суду не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 395, 811 ГК РФ и с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правомерно не принял за основу представленный истцом расчет, и с учетом разъяснений, данных в п. 37, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 02.10.2015г. по 05.10.2016г. составила 106510,99 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15232,56 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: