Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Обермана А.А.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

по иску ООО "Семенная компания "Агриплант" к Шомахову Б.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму коммерческого кредита по договорам купли-продажи и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Оберман А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 46970/15/26024-ИП от 24.09.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-861 от 10.09.2015 года, выданного по решению Невинномысского городского суда от 26.05.2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" к Шомахову Беслану Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму коммерческого кредита по договорам купли-продажи и обращения взыскания на предмет ипотеки, в части продажи на торгах арестованного имущества - земельного участка.

В обоснование своих требований Оберман А.А. указал, что в производстве Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК - судебного пристава-исполнителя Кумратова М.Г. находится исполнительное производство N 46970/15/26024-ИП от 24.09.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-861 от 10.09.2015 года по исполнению решения Невинномысского городского суда от 26.05.2015 года о взыскании в пользу ООО "Семенная компания "Агриплант" (г. Краснодар) денежных средств с Шомахова Б.А. (г. Невинномысск). В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 15.01.2016 года о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае на торги, а именно земельный участок общей площадью 1930000 кв.м. с кадастровым номером 23:20:1005001:327, категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Переправненское сельское поселение, в границах ААП "Переправное", секция N 12, контур N 16.

Однако в настоящее время в производстве СО ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края находиться уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по обвинению Шомахова Б.А. (должника по исполнительному производству) в совершении в отношении него мошеннических действий (завладение имуществом обманным путем, в том числе и вышеуказанным земельным участком). В рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим и гражданским истцом, так как им в рамках данного дела подан гражданский иск о возврате незаконно полученных земельных участков обратно в его собственность. По ходатайству следователя Глушенко О.В. 23.11.2015 года судьей Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н. наложен арест, в том числе и на данный земельный участок. Таким образом, полагает, что продажа данного земельного участка с торгов до разрешения уголовного дела по существу нарушает его права, как собственника земельного участка, а служба судебных приставов и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае будут причастны к реализации имущества, полученного преступным путем.

19.10.2016 года он через доверенное лицо обратился с заявлением на имя руководителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК об отмене вышеуказанного постановления о проведении торгов указанного земельного участка и приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов земельного участка. Однако, до настоящего времени указанное постановление не отменено, в связи с чем, считает, что должностные лица Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК нарушают Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также мои гражданские права до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Шомахова Б.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что на основании ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в иных предусмотренных случаях, предусмотренных законом. Полагает, что в данном случае не приостановление исполнительного производства в части продажи вышеуказанного земельного участка может привести к утрате данного имущества, приобретенного должником Шомаховым Б.А. преступным путем, что нарушит его права, как гражданского истца в рамках уголовного дела и приведет к причинению ему значительного ущерба.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления Обермана А.А. о приостановлении исполнительного производства N 46970/15/26024-ИП от 24.09.2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа N 2-861 от 10.09.2015 г. об обращении взыскании на предмет ипотеки - земельный участок в отношении должника Шомахова Б.А. в пользу должника ООО "Семенная компания "Агриплант" отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Обермана А.А. - Безручко В.А. просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и его представителя, которые не получали повестки о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела, так как Оберман А.А. лично нигде не расписывался в получении повестки о судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции допустил в определении несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Шомахова Б.А. находится в производстве следователя СО ОМВД РФ по Мостовскому району Краснодарского края Глущенко О.В., которое возвращено для производства дальнейших следственных действий.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

21 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя Обермана А.А., а также его представителя Безручко В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного 22.12.2016 г.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и его представителя, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым заявитель Оберман А.А., а также его представитель Безручко В.А., как сторона, участвующая в деле, лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2015 года решением Невинномысского городского суда исковые требования ООО "Семенная компания "Агриплант" удовлетворены частично. С Шомахова Б.А. в пользу ООО "Семенная компания "Агриплант" взысканы: задолженность по договору купли-продажи N 4/К30/ДС/1С/4387/СКП/ШО от 18.03.2014 года в размере 10898044 рублей 78 копеек; задолженность по договору купли-продажи N 4/К30/ДС/1С/4593/СКП/Е1Л1 от 09.04.2014 года в размере 762532 рублей 69 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскание обращено на предмет ипотеки - земельный участок общей площадью 1930000 кв.м., с кадастровым номером 23:20:1005001:327, категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Переправненское сельское поселение, в границах ААП "Переправное", секция N 12, контур N 16 и установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме 5700000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей. В остальной части требований ООО "Семенная компания "Агриплант" в удовлетворении отказано (т.1 л.д. 146-157).

25.08.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение Невинномысского городского суда от 25.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шомахова Б.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 180-188).

10.09.2015 года выдан исполнительный лист, в том числе, в части обращения взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанный земельный участок общей площадью 1930000 кв.м., на основания указанного решения суда.

Установлено также, что на основании указанного исполнительного листа 24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Каретниковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 46970/15/26024-ИП от 24.09.2015 года об обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанный земельный участок в отношении должника Шомахова Б.А. в пользу должника ООО "Семенная компания "Агриплант". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2016 года о передаче арестованного имущества - указанного земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае на торги (т.2 л.д. 51-114).

Изучив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в заявлении Обермана А.А. о приостановлении исполнительного производства по тому основанию, что в производстве СО ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края находиться уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению Шомахова Б.А. (должника по исполнительному производству) в совершении в отношении заявителя мошеннических действий (завладение его имуществом обманным путем, в том числе, и вышеуказанным земельным участком), не основана на требованиях закона, поскольку иные случаи, предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как возбуждение уголовного дела не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Обермана А.А. о приостановлении исполнительного производства N 46970/15/26024-ИП от 24.09.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-861 от 10.09.2015 года об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок в отношении должника Шомахова Б.А. в пользу должника ООО "Семенная компания "Агриплант" - отказать.

Частную жалобу Обермана А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи