Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ФИО1

на определение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании в действиях работодателя факта правонарушения, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании в действиях работодателя факта правонарушения, имеющего юридическое значение, просил признать в действиях работодателя наличие состава правонарушения по статьям 362, 21 и 128 Трудового кодекса РФ.

В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году "адрес" городским судом рассмотрено гражданское дело по его иску к главному врачу "адрес" клиники Федерального государственного бюджетного учреждения " "адрес" Государственный Научно-исследовательский Институт Курортологии Федерального Медико-биологического Агентства" (далее - "адрес" клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России) о восстановлении его на работе. В период его работы в указанном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении краткосрочного неоплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам в связи с рождением ребенка (внучки Аксиньи ДД.ММ.ГГГГ ), которое было согласованно, одобрено и подписано его непосредственным руководителем, однако главный врач клиники отказал в предоставлении ему отпуска, потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Считает, что в его действиях имеется нарушение ст.128 ТК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что установление факта нарушений трудового законодательства в действиях бывшего работодателя необходимо ему для оформления на другую работу.

Определением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

В частной жалобе ФИО5 просит определение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судебное заседание районным судом было проведено в его отсутствие, судом неверно указано, что поданное им заявление уже являлось предметом спора по другому делу, так как предмет данных заявлений разный. Указывает, что в первом случае это материально-трудовой спор, во втором - неисковое заявление о признании юридического факта.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ФГБУ " "адрес" государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства"" ФИО6 просит определение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица - "адрес" клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России ФИО7 В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судебной коллегией проведено в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица - "адрес" клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России ФИО7, возражавшего против удовлетворения частной жалобы ФИО1, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в их предлелах, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по заявлению ФИО1 о признании в действиях его бывшего работодателя факта правонарушения, имеющего для заявителя юридическое значение по основанию, предусмотренного абз.3 ст.220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), районный суд посчитал, что в рассматриваемом заявлении по существу оспаривается отказ работодателя в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, т.е. имеет место спор о праве (трудовой спор), который уже разрешен судом, поскольку имеется вступившее в законную решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении его на работе, которым был исследован довод заявителя о правомерности отказа работодателя в предоставлении ему краткосрочного отпуска.

Вместе с тем, из приведенной процессуальной нормы (абз.3 ст.220 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Судом необоснованно не учтено, что предмет заявленных ФИО8 требований по рассмотренному спору и по настоящему заявлению - не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, согласно п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В том случае, когда эти обстоятельства были установлены на стадии судебного разбирательства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Учитывая предмет заявленных ФИО5 требований, состоящих в установлении в действиях работодателя состава правонарушения по статьям 362, 21 и 128 Трудового кодекса РФ, производство по его заявлению подлежало прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, хотя суд неправильно указал правовую норму, послужившую основанием для прекращения производства по рассматриваемому заявлению, правовые основания для прекращения производства по делу у суда имелись.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: