Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Банка "Траст" (ПАО) ФИО5

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части, предусматривающей взимание платы за подключение Пакета услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за подключение Пакета услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды) в размере 31500 рублей, убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму, удержанную за подключение Пакета услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), в размере 22140,36 рублей, взыскании неустойки в размере 22680 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1550 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком "Траст" (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 35 % годовых. Все документы по кредитному договору подписывались истцом как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договора, истец выяснил, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежала плата за подключение Пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", размер которой в договоре не указан. Как следует из выписки по счету, размер комиссии составил 31500 рублей. Данная сумма была списана безакцептно при зачислении кредита 27.10.2014г., что подтверждается выпиской по счету.

Истец, считая, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанных комиссий, и взимание таких комиссий банком является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что плата за подключение Пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в заключенном договоре обусловлена предоставлением основной услуги - кредита.

В нарушение требований ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана цена в рублях услуги страхования, что исключает однозначное толкование условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк "Траст" (ПАО) была сдана претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание платы за подключение Пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", возврате списанных денежных средств, ответа на которую не поступило.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд признал недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платы за Пакет услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды).

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Национального банка "Траст" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде Пакета услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды) в размере 31500 рублей; убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму, удержанную за подключение Пакета услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), в размере 22140,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26820,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" в части взыскания неустойки в размере 31500 рублей, морального вреда в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1600 рублей - отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Национального банка "Траст" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2109 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО НБ "Траст" ФИО5 просит решение Промышленного районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что судом исковые требования ФИО1 разрешены с нарушением правил подсудности, поскольку истица проживает в "адрес", филиалов банка, представительств и офисов в "адрес" нет. Указывает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, при оформлении кредитного договора истец не отказалась от услуги страхования, напротив, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Анкету и Декларацию, и проставив отметки в виде галочки, выразила свое согласие участвовать в Программе страхования, выбрав из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров страховую компанию - ОАО "Альфастрахование". Наряду с этим в Банке действуют альтернативные тарифы кредитования, и при заключении кредитного договора Клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому Банком при желании Клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа Клиента от участия в Программе страхования, при этом вся имеющаяся информация имеется в свободном доступе на Интернет-сайте Банка. Считает, что Банком не нарушены положения действующего законодательства, в частности, Гражданского кодекса РФ, Закона о потребительском кредите, Закона РФ N "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита истцу на основании заключенного Договора

N от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" (п.2) указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 35% годовых.

Согласно справке о движении средств по счету N, открытом истцу ФИО7 в НБ "Траст" (ОАО) (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ. Банком удержана плата за подключение Пакета услуг N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31500 руб.

Считая, что Банк не вправе был включать в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья и удерживать за счет кредитных средств комиссию за подключение Пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", и тем самым, навязывать указанное условие, ссылаясь на нарушение предусмотренных действующим законодательством ее прав потребителя, истец обратилась в суд, указав, что урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке не удалось.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что удержанная Банком комиссия за услугу присоединения заемщика ФИО1 к действующей Программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), при этом условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуг страхования, что противоречит закону.

Однако, указанные выводы суда противоречат материалам дела.

В разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте ДД.ММ.ГГГГ "Дополнительные услуги, оказываемые Клиенту за отдельную плату и не влияющие на заключение Договора, их цена (порядок ее определения), а также согласие Клиента на оказание таких услуг" содержится согласие Заемщика на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги на подключение пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого компанией ОАО "Альфастрахование" (л.д.12,95). При этом у истца ФИО1 имелась реальная возможность отказаться от предоставления услуги по страхованию, сделав соответствующие отметки в указанном Заявлении.

ФИО1 подписана декларация на присоединение к Программе добровольного страхования (л.д.105, 106), п.13 которой установлено, что ФИО1 подтверждает добровольность страхования, и что данное страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, подписана анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором истец подтвердила осведомленность о добровольности участия в программе страхования и то, что Банк не препятствует заключению договора страхования жизни между истцом и любой страховой компанией по ее усмотрению (л.д.90, 91).

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, сели в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из приведенных положений следует, что следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. ФИО1, полагая условие кредитного договора недействительным, об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков не заявила.

Судебная коллегия находит, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, с которыми она согласилась без какого-либо понуждения со стороны ответчика.

Более того, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона о защите прав потребителей. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принимает новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платы за Пакет услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), взыскания с Публичного акционерного общества Национального банка "Траст" в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 31500 рублей; убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму, удержанную за подключение Пакета услуг N (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), в размере 22140,36 рублей; компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26820,18 рублей - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: