Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ( в том числе и дополнительной) истца Беломестного А.И. и апелляционной жалобе представителя Харсеева Д.А. -Волчкова А.П.

На решение Промышленного районного суда от 13 сентября 2016 года

По иску Беломестного А.И. к Харсееву Д. А. о сносе самовольного строения, признании границ земельного участка декларированными и подлежащими уточнению,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о сносе домовладения, возведенного ответчиком на земельном участке по ул. К ... , 63а/7 г. Ставрополя и признании границ земельного участка, выделенного ответчику, декларированными и подлежащими уточнению. Одновременно истец просил признать за ним право осуществить снос за счет Харсеева Д.А. в случае неисполнении судебного акта в месячный срок и взыскать расходы на представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.16г иск удовлетворен частично. На Харсеева Д.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... :735, фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ... :697.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... :735 по ул. Б.., 11 в г. Ставрополе признаны декларированными, а площадь данного участка - подлежащей уточнению.

Взыскано с Харсеева Д.А. в пользу Беломестного А. И. 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о предоставлении Беломестному А.И. права осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет Харсеева Д.А., в случае неисполнения судебного акта в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу и взыскании 120 000рублей- отказано.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Харсеева Д. А. на жилой дом с кадастровым номером ... :5321 (запись регистрации о праве собственности N26..).

В апелляционной и дополнительной жалобах истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Волчков А.П. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы гражданского дела, возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шиповскую Л.В., ответчика и его представителя по доверенности Волчкова А.П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что истцу согласно постановлению Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя в 1994 г. был предоставлен земельный участок в размере 696 кв.м. по ул. К.., 63а/7 г. Ставрополя для строительства жилого дома. В последующем данный земельный участок передан истцу в собственность, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРП, участку присвоен кадастровый номер ... :697(л.д.11-14).

Собственником соседнего земельного участка (углового к дороге) с кадастровым номером ... :735 по ул. Б.., 11 (далее также ? участок :735 или N11) являлась А.Е.И ... Документом, подтверждающем право собственности А.Е.И. на участок N11 является свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное 20.04.2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Данное свидетельство выдано на основании постановления городской администрации от 07.10.1992 N1599 Первоначально право собственности А. Е.И. внесено в ЕГРП в упрощенном порядке, без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка:735.

На основании заявления А.Е.И. от 29.08.2014 и межевого плана от 29.08.2014, изготовленного кадастровым инженером Г. Е. Г. (кадастровая организация ООО "Геосфера") в отношении земельного участка ... :735 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (далее также ? межевой план от 29.08.2014), в государственный кадастр недвижимости 12 сентября 2014 внесены новые сведения о местоположении границ земельного участка, в результате которых земельный участок :735 сместился приблизительно на 19 м на северо-запад от границ, сведения о которых содержались в ГКН до 12 сентября 2014.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 03 сентября 2014 А.Е.И. продала земельный участок :735 Харсееву Д. А ... Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ... 399, на день рассмотрения спора Харсеев Д. А. является собственником участка :735. Право собственности зарегистрировано за ним 14.10.2014 за номером ...

21 ноября 2014 Харсееву Д.А. комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на строительство N ... ".

Харсеев Д.А. летом 2015 года начал строительство двухэтажного жилого дома, как он полагал, на своем земельном участке :735 по адресу: г. Ставрополь, ул. Б.., 11.

Истец обратился в суд с иском о сносе возведенного ответчиком дома, утверждая, что строительство имеет место на чужом, его земельном участке и ошибка кадастрового инженера при определении границ земельного участка ответчика не является основанием для дальнейшего нарушения его прав на свой земельный участок. Поскольку спор не удалось разрешить мирным путем, он просит снести дом ответчика как самовольно возведенное строение, допустив его снос за счет ответчика своими силами, если ответчик не выполнит решение суда в месячный срок. Одновременно заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 150000 руб..

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался нормами ГК РФ, в частности, ст.222 ГК РФ, разъяснением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ЗК РФ, оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы и других доказательств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что решение суда подлежит отмене как незаконное, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором построил двухэтажный дом в соответствии с разрешением компетентных органов. На спорный земельный участок, как принадлежащий ему, было указано предыдущим собственником- А. Е.И. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Выкуп домовладения не состоялся, сам истец в течение периода строительства дома на участке не появлялся и фактически шантажировал ответчика, предлагая приобрести дом за бесценок, недобросовестно уплачивал налоги. Считает, что местоположение земельного участка истца нельзя признать ранее учтенным, т.к. кадастровый учет участка истца приостановлен в связи с пересечением координат. В настоящее время в ГКН зарегистрирован только земельный участок ответчика, а потому есть основания для проведения повторной экспертизы. Оценка заключению специалиста от 06.09.2016г не проведена. Ответчик полагает, что построил жилой дом на своем земельном участке, не нарушив требования законодательства. Просит решение отменить и назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в производстве которое необоснованно отказал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа в иске, утверждая, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014г, суд вправе был предоставить истцу возможность совершать снос за счет ответчика. Уменьшение расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, поскольку работа представителя имела место в течение 10 месяцев, было проведено несколько судебных заседаний, гонорары адвокатов также составляют большую сумму.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из ст.222 ГК РФ смысла п.п.22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постройка является самовольной в любом случае, если она возведена на не предоставленном застройщику земельном участке.

Материалами дела подтверждено, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :735 по ул. Б.., 11, земельный участок истца ему не выделялся.

С целью установить имеется ли факт наложения границ земельного участка :697 с участком :735 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой 30 июня 2016 года экспертом были сделаны следующие заключения. Спорный земельный участок является участком с кадастровым номером. :697 по ул. К.., 63а/7 (лист заключения 32), а земельный участок с кадастровым номером. :735 по адресу: г. Ставрополь, ул. Б., 11 имеет границы, внесенные в ГКН решением Отдела кадастрового учета N2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК от 06.04.2011, на основании заявления А. Е.И. от 18.03.2011 и межевого плана, изготовленного ООО "Геолинк" 28.02.2011. Последующее изменение границ этого земельного участка на основании заявления А. Е.И. от 29.08.2014 и межевого плана от 29.08.2014 не соответствует документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. При сопоставлении местоположения границ участка с кадастровым номером ... :735, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Б., 11, сведения о которых внесены в ГКН на основании межевого плана от 29.08.2014 года, выполненного Г. Е.Г - кадастровым инженером ООО "Гео-Сфера", выявлено несоответствие указанных границ границам, содержащимся в правоудостоверяющем документе - Свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2010 г. на имя А. Е.И. (до 12.09.2014): при проведении кадастровых работ в 2014 году границы участка (без изменения площади и конфигурации) сдвинуты на 19 метров к северо - западу. В итоге в ГКН участок с адресом ул. Б.., 11 стал смежным к участку N65а по ул. К..

Также экспертом сформулирован следующий вывод. При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... :735 по адресу: г. Ставрополь, ул. Б., и, содержащимися в государственном кадастре недвижимости с местоположением границ земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. К.,63а/7 с КН:697, соответствующим документу об образовании участка (Постановлению главы администрации Промышленного района гор. Ставрополя N1206 от 29.07.1994г.) и характеризующимся координатами поворотных точек границ участка, содержащимися в межевом плане от 24.12.2015, изготовленном кадастровым инженером К. Т.В., выявлена накладка границ всего участка КН. :735 на участок. :697. Площадь накладки составляет 697 кв.м.

По четвертому вопросу эксперт сформулировал следующий вывод. Жилой дом с кадастровым номером. :5321, с адресом: г. Ставрополь, ул. Б., 11 с площадью застройки 115 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... :697, расположенного в г. Ставрополе, по ул. К., N63а/7.

Эксперт также подтвердил, что на территории, прилегающей к правой границе участка с кадастровым номером ... :697 в границах, сведения о которых содержатся в составе межевого плана от 24.12.2015 (совпадающей с правой границей участка ... :735, в границах, сведения о которых содержатся в ГКН), имеется возможность размещения участка в размерах, соответствующих участку Харсеева Д.А. (по фасаду и по тылу - 18.92 м, по левой и правой границе - 36,83 м, площадь - 697 кв.м.) - на территории, прилегающей к правой границе участка :735 (сведения о которой содержатся в ГКН).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено компетентным специалистом в исследуемой области, имеющим диплом об образовании по специальности землеустройство- с отличием, неоднократно повышающим свою квалификацию, незаинтересованным в исходе дела. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясностей, нарушений при проведении экспертного исследования или противоречий в экспертном заключении ( л.д.67-156 т.2) не выявлено, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы, заявив, что основным документом, который характеризует границы земельного участка истца является акт отвода по ул. К ... (л.д.189-190 т.2). Указанное имело место ранее, чем формирование земельного участка ответчика.

Земельный участок истца со стороны ул. К. предшествует по месту расположения земельному участку ответчика и по данным эксперта участокN11 реально может быть использован ответчиком по назначению.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку указанным доказательствам и правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.178-181 т.2). Правомерно оценены и заключения других специалистов, пояснения кадастрового инженера ООО "Гео-сфера" П..

С учетом изложенного, не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы и в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, изложенного в апелляционной жалобе. В связи с изложенным ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению и в коллегии.

Добросовестность приобретателя не является предметом спора, поскольку исковые требования не основаны на нормах ст.ст.301-303 ГК РФ, а правильно примененная норма ст.222 ГК РФ не содержит положений, регламентирующих добросовестность застройщика. Недобросовестность или иное правонарушение истца в пользовании своим земельным участком не установлены. Судом учтены и требования ст.401 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны принимали меры к разрешению спора мирным путем, однако и в судебной коллегии стороны к мировому соглашению не пришли.

Заблуждение ответчика относительно местоположения земельного участка? где ему разрешено строительство, не имеет правового значения для разрешения спора о сносе строения, возведенного на чужом земельном участке. Наложение границ земельного участка по ул. Б. на земельный участок по ул. К. не может быть признано законным, иное решение привело бы к лишению истца прав на пользование своим земельным участком, поскольку достоверно установлено, что земельный участок, где проведено спорное строительство, граничит с земельным участок- ул. К.,65, а земельного участка истца по данным учета земельного участка ответчика-нет.

В то же время ответчик не лишен прав предъявления требований о взыскании убытков к виновным в указании иных границ земельного участка лицам. По этим основаниям учтено и письмо уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае А.И. Силюкова от 28.10.2016г N1122, указавшего на отсутствие должного порядка в аппарате администрации города, его комитетов и управлений.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней со стороны истца также не подлежат удовлетворению, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя является соразмерной сложности спора, длительности его рассмотрения в суде. Довод о рекомендованных Адвокатской Палатой СК более высоких гонорарах адвокатов не может быть принят, поскольку представитель истца не является адвокатом, а рекомендации не являются обязательными правилами. Отказ в требовании о самостоятельном сносе правомерен, т.к. виновное невыполнение решения суда ответчиком дает основание истцу решать вопрос об изменении способа исполнения решения суда. Не исключено и мирное разрешение спора на стадии исполнительного производства.

Вопрос о судебных издержках в виде расходов на экспертизу может быть разрешен в соответствии со ст.ст.98-104 ГПК РФ путем обращения с заявлением в суд первой инстанции, определение которого также может быть обжаловано в апелляционном порядке. По указанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу поданное дополнение к апелляционной жалобе представителем истца о взыскании 55620 руб., выплаченных эксперту и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции от 13.03.17г и от 14.03.2017г. Указанное следует разъяснить в судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда от 13 сентября 2016 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи