Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8

на решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании прав собственности,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по "адрес"ному нотариальному округу "адрес" ФИО7, и признании за нею права собственности на имущество: жилой дом, площадью 144,20 кв.м, кадастровый N/А, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 1092 кв.м кадастровый N, на котором он расположен.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Истец ФИО1, будучи неполнородной племянницей умершей, является наследницей третьей очереди после ее смерти, в соответствии со ст.1144 ГК РФ. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении наследство. Нотариус ей ответила отказом в принятии заявления, сославшись на то, что после смерти ФИО3 уже заведено наследственное дело, т.к. она завещала все свое имущество ФИО2, а именно: жилой дом площадью 144,20 кв.м, расположенный по адресу "адрес", и земельный участок, площадью 1092 кв.м., на котором он расположен.

Истец считает, что ФИО3 на момент подписания завещания в силу имеющихся у нее заболеваний не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути совершаемых ею действий. Намерения завещать свое имущество ФИО2 у нее никогда не было. Истец и ФИО3 проживали в одном селе на одной улице, поддерживали родственные дружеские отношения. В конце 2012года у ФИО3 умер сын, а через некоторое время скончался ее муж. У нее на фоне пережитого стресса серьезно ухудшилось состояние здоровья. Считает, что при составлении завещания в отношении малознакомого человека она находилась в таком состоянии, когда не осознавала последствий совершаемых ею действий.

Решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом по "адрес"ному нотариальному округу "адрес" ФИО7, и признании права собственности на имущество: жилой дом, площадью 144,20 кв.м., кадастровый N (ранее - N- N), расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1092 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 354 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", б/н, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 -

ФИО8 просит решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что суд в основу решения положил заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное заключение судебных экспертов не соответствует требованиям закона и не может являться относимым и допустимым доказательством. В экспертном заключении дан лишь психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации. Этот психологический анализ был составлен членом комиссии врачом-психологом ФИО9, остальными членами комиссии экспертов психиатрами не был проведен анализ материалов гражданского дела и медицинской документации. Отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Считает, что заключение экспертов не соответствует требованиям ст.ст.81, 82, 86 ГПК РФ. Показания допрошенных судом свидетелей по делу, указавших, что ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, являются оценочными, а так же опровергаются медицинской документацией, а именно, медицинской картой амбулаторного больного ФИО3, из которой следует, что 06.12.2012г. ФИО3 была осмотрена врачом-неврологом на дому, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и адвокат ФИО11, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО8 и ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО10, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 144,20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 1092 кв.м., на котором он расположен.

При жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО2,

Завещание удостоверено нотариусом по "адрес"ному нотариальному округу "адрес" ФИО7 за номером 1-164 и подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, ее дееспособность проверена (т.1 л.д.6).

Требуя признать завещание недействительным, истец указывает на то, что на момент составления завещания ФИО3 в силу имеющихся у нее заболеваний не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути совершаемых ею действий..

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы, что на момент составления завещания ФИО3 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и вышеприведенных нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, не могут быть приняты по внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как следует из заключения проведенной по делу амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N (т.1 л.д.215-226), имеющиеся в распоряжении суда и представленные в распоряжение экспертов материалы, свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, которое не сопровождалось грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какими-либо психотическими расстройствами и не оказывало влияния на ее способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия завещательных документов, а потому, на момент подписания завещания 16.01.2013г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (выводы комиссии экспертов-психиатров). Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволил эксперту психологу сделать вывод, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 способна была оценивать окружающую действительность, осознавать последствия своих действий и действий других лиц, она не находилась под влиянием (внушением, подчинением) и психологической зависимостью от третьих лиц.

Доводы апелляционный жалобы о том, что указанное заключение экспертов не соответствует требованиям ст.ст.81, 82, 86 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на несоблюдение положений ст.81 ГПК РФ явно ошибочна, поскольку указанная норма предусматривает порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, и не относится к данному виду экспертиз.

Членами комиссии экспертов-психиатров ФИО12, ФИО13, ФИО14 изучены материалы настоящего гражданского дела и представленной медицинской документации, что подтверждено их подписями на л.д.226 (лист N заключения), в связи с чем утверждение апеллянта о том, что исследование материалов дела и медицинской документации проведено только экспертом-психологом ФИО9, также являются ошибочными.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: