Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лидер Карго" Умниковой Г.В.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Карго" к Величко С.А. о взыскании разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля " ... "с учетом износа деталей и страховым возмещением, разницы между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением, расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств, расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ООО "Лидер Карго" обратилось с иском к Величко С.А. о взыскании разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением, расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств, расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.02.2014 года произошло ДТП с участием а/м Вольво FН 12 (грузовой седельный тягач), р/з " ... ", под управлением водителя Серова Н.Н., принадлежащим ООО "Лидер Карго"; а/м Крона SD (полуприцеп), " ... ", принадлежащим ООО "Лидер Карго", находившимся в составе автопоезда под управлением водителя Серова Н.Н.; а/м Форд С-Мах, р/з " ... ", принадлежащим Величко С.А. на праве собственности, находившимся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Величко С.А., а/м Крона (полуприцеп), р/з " ... ", получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Величко С.А. на момент ДТП застрахована в СК ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису " ... ". Гражданская ответственность ООО "Лидер Карго" застрахована в СК "ГУТА-Страхование" по полису ССС " ... ". 05.03.2014 ООО "Лидер Карго" обратилось в СК ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о получении страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страховая выплата произведена 03.06.2014 года в размере " ... ". Согласно отчету независимой экспертизы ИП "Лунин В.П." от 12.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Крона SD (полуприцеп), р/з " ... ", без учета износа составляет - 298 856 рублей 00 копеек, что согласуется с результатами дефектовки; с учетом износа - 257 358 рублей 48 копеек. На досудебную претензию ООО "Лидер Карго" от 18.06.2014 года возмещения материального ущерба не получено.

Также ООО "Лидер Карго" обратилось с иском к Величко С.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта грузового седельного тягача Вольво FН 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением, расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств, расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств.

Данный случай признан страховым, страховая выплата произведена 03.06.2014 года в размере 97 476 рублей 77 копеек. Согласно отчету независимой экспертизы " ... "от 12.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача Вольво FН 12, р/з " ... ", без учета износа составляет - 1 093 534 рублей 56 копеек, что согласуется с результатами дефектовки; с учетом износа - 475 601 рублей 13 копеек. На досудебную претензию ООО "Лидер Карго" от 18.06.2014 года возмещения материального ущерба не получено.

Указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

ООО "Лидер Карго", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Величко С.А. разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FН 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 378 124 рублей 36 копеек; разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Крона SD (полуприцеп) с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 194 835 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг за дефектовочную калькуляцию и компьютерную диагностик транспортных средств в размере 71 432 рублей 44 копеек; расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 13 083 рубля 49 копеек.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.04.2016 года исковые требования ООО "Лидер Карго" удовлетворены частично. Суд взыскал с Величко С.А. в пользу ООО "Лидер Карго" разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта а/м Вольво FН 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 151 718 рублей 23 копейки, во взыскании оставшейся разницы в размере 226 406 рублей 13 копеек отказано; разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта а/м Крона с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 122 157 руб. 77 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 72 677 руб. 48 коп. -отказано; расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 13 083 рублей 49 копеек, во взыскании государственной пошлины в размере 7 144 рублей 73 копейки - отказано. Суд отказал во взыскании с Величко С.А. в пользу ООО "Лидер Карго" расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств в размере 71 432 руб. 44 коп.; расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений N 20/14 и N 21/14 от 12.03.2014 в размере 23 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Лидер Карго" Умникова Г.В. просит вышеуказанное решение суда в части взыскания с Величко С.А. расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 957 рублей 03 копейки оставить без изменения. Это же решение в остальной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Карго" в полном объеме. С решением суда в указанной части не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам. Считает, что давая оценку заключениям экспертов, судом с/делан необоснованный вывод о том, что заключение специализированного экспертного агентства "Автомобилист" является единственным достоверным, допустимым и достаточным доказательством для вынесения решения. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы транспортных средств, а также расходов по оплате услуг за дефектовочную калькуляцию и компьютерную диагностику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 года гражданское дело возвращено в Буденовский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о возможности правопреемства, в связи со смертью Величко С.А., умершего 10.06.2015 года (т. 3 л.д. 32-33).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.04.2016 Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае привлечено в качестве ответчика. Произведена замена ответчика Величко С.А. на Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (т. 3 л.д. 62-64).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.06.2016 года администрация города Буденновска привлечена в качестве соответчика (т. 3 л.д. 103-105).

Апелляционным определением от 26 июля 2016 года решение Буденновского городского суда от 09 апреля 2015 года отменено, по делу постановленоновое решение.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии от 26 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава города Буденновска Шевченко В.В. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно статье 113 ГПК РФ; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

15.02.2014 года на а/д М-5 произошло ДТП с участием а/м Форд С-Мах, р/з " ... ", под управлением собственника Величко С.А., а/м Вольво FН 12, |р/" ... ", под управлением водителя Серова Н.Н., принадлежащим ООО "Лидер Карго" и а/м Крона SD (полуприцеп), р/з " ... ", принадлежащим ООО "Лидер Карго", находившийся в составе автопоезда под управлением водителя Серова Н.Н. (т. 1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя Величко С.А. застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" " ... ", гражданская ответственность водителя Серова Н.Н. застрахована в ГУТА "Страхование" " ... "). Виновником ДТП признан водитель Величко С.А. (т. 1 л.д. 16). В результате ДТП а/м Вольво FН 12, р/з " ... ", и а/м Крона SD (полуприцеп), р/з " ... ", получили технические повреждения (т. 1 л.д.18-19).

05.03.2014 года ООО "Лидер Карго" обратилось в ЗАО СГ "Уралсиб" с заявлением о получении страхового возмещения. ЗАО СГ "Уралсиб" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО "Апэкс Групп" N 474422 от 12.03.2014 года (т. 2 л.д. 23-26).

ЗАО СГ "Уралсиб" вышеуказанный случай признан страховым. Страховая выплата произведена платежными поручениями N 705 от 03.06.2014 года в размере 97 476 руб. 77 коп., N 706 от 03.06.2014 года в размере 62 523 руб. 23 коп., пропорционально заявленным требованиям (т. 2 л.д. 81, т. 1 л.д. 59)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Величко С.А. определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014 года назначена судебная автотовароведческая экспертизы (т. 2 л.д. 109-111).

Как следует из заключения эксперта СЭА "Автомобилист" N 13/15 от 20.03.2015 года на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FН 12, р/з " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 249 195 руб. 00 коп., без учета износа - 638 766 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости не начисляется, так как физический износ ТС более 35 % и срок эксплуатации более 5 лет; стоимость восстановительного ремонта а/м Крона SD (полуприцеп), р/з " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 681 руб. 00 коп., без учета износа - 211 927 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как при ремонте не производились ремонтные воздействия и окрасочные работы при производстве которых начисляется УТС (т. 2 л.д. 123-145).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование : обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Карго".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта СЭА "Автомобилист" N 13/15 от 20.03.2015 года.

Оснований не доверять заключению СЭА "Автомобилист" N 13/15 от 20.03.2015 года у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная судебная автотовароведческая экспертиза проведена СЭА "Автомобилист" на основании определения суда первой инстанции. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Дудина Г.В. специальных познаний в области оценки автомобильного транспорта, действующих в исследуемый период времени, из материалов данного дела следует, что эксперт СЭА "Автомобилист" Дудин Г.В. имеет диплом об окончании Горьковского политехнического института по специальности автомобили и автомобильное хозяйство с присвоенной квалификацией инженер-механик; сертификат соответствия N 7/1902, действительный с 11.12.2014 года по 11.12.2019 года, согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (т. 2 л.д. 141, 142)

К представленным в материалы дела отчетам " ... ". NN 20/14, 21/14 от 12.03.2014 года, заказам-нарядам и расходным накладным к ним ООО "Стандарт Трак Сервис", суд первой инстанции обоснованно отнеся критически, поскольку при подготовке указанных документов сотрудники данных организаций об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств рассчитана не на дату ДТП, а на дату проведения исследования, указана без учета эксплуатационного износа указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы, поскольку он является несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Карго" в части взыскания расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений NN20/14, 21/14 от 12.03.2014 года.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение причиненного ущерба и был представлены ООО "Лидер Карго" в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данных заключений должны быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Буденновска о том, что права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска до получения данного свидетельства, ё судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Вопреки доводам возражений территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты 1 долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Поскольку на момент смерти Величко С.А. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Величко С.А., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Буденновска, территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, которые и должны отвечать перед ООО "Лидер Карго", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство получены не были.

Возражения территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о том, что в данном случае правоотношения, направленные на возмещение владельцем источника повышенной опасности вреда носят личностный характер и не допускают правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.91), где указано, что право собственности Величко С.А. на указанный объект недвижимости прекращено 18 августа 2014 года.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г.Буденновск, микрорайон 3, д.3, кв.67 не вошла в наследственную массу умершего 10 июня 2015 года Величко С.А.

Поскольку в собственность муниципального образования переходит выморочное имущество в виде жилых помещений, то при отсутствии сведений о праве собственности Величко С.А. на иные жилые помещения, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию г. Буденновска ответственности в порядке наследования.

Смерть Величко С.А., являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного вреда, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из отчёта ИП Хусаинова Х.А. N 051 от 14.06.2016 года рыночная стоимость а/м Форд С-Мах, р/з " ... ", на момент смерти Величко С.А., составляет 230 540 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений N 20/14 и N 21/14 от 12 марта 2014 года в сумме 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, ввиду замены ответчика правопреемником, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, указав в качестве ответчика территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года в части отказа во взыскании с Величко С.А. в пользу ООО "Лидер Карго" расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений N20/14 и N 21/14 от 12 марта 2014 года в сумме 23 000 руб. 00 коп., - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение. Взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Величко С.А., умершего 10 июня 2015 г., в пользу ООО "Лидер Карго" расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений N 20/14 и N 21/14 от 12 марта 2014 года в размере 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года изложить в следующей редакции: "Взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, в пользу ООО "Лидер Карго" за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Величко С.А., умершего 10 июня 2015 года разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво FН 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 151 718 руб. 23 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 226 406 руб. 13 коп. - отказать;

разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Крона 80 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 122 157 руб. 77 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 72 677 руб. 48 коп. -отказать;

расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 руб. 03 коп.

Во взыскании с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, в пользу ООО "Лидер Карго" государственную пошлину в размере 13 083 руб. 49 коп. по 6 541 руб. 74 копеек с каждого, во взыскании государственной пошлины в размере 7 144 руб. 73 коп. - отказать.

Во взыскании солидарно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Величко С.А., умершего 10 июня 2015 г., в пользу ООО "Лидер Карго" расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств в размере 71 432 руб. 44 коп., - отказать".

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.