Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Енина В.А. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года, по иску Рудаковой Е.О. к Енину В.А. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Е.О. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что Енин В.А. 04 марта 2016 года, примерно в 11 часов 50 минул в качестве водителя, будучи обязанным в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки ВА321074 регистрационный знак

" ... " регион, принадлежащим Гайворонской Т.П., двигаясь по

" ... " со скоростью примерно 20 км/ч, легкомысленно относясь к требованиями Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение ПДД РФ, совершил по неосторожности наезд на пешехода ее несовершеннолетнего сына Гвоздикова М.М., переходившего проезжую часть улицы Красная г. Буденновска справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, согласно которым "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". В результате ДТП, случившегося в связи с несоблюдением водителем Ениным В.А. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, ее несовершеннолетнему сыну Гвоздикову М.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N

" ... " от 13.04.2016 года у Гвоздикова М.М. имели место тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки левой голени. Согласно п. 6.11.8 приказа N

" ... " от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ Гвоздикову М.М. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. Вина Енина В.А. установлена вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.09.2016 года. После ДТП ее несовершеннолетний сын Гвоздиков М.М. был госпитализирован в ГБУЗ "Краевой центр СВМП N1" г..Буденновска, где проходил стационарное лечение в период с 04.03.2016 года по 21.03.2016 года. При этом, так как на теле Гвоздикова М.М., были ссадины и царапины, ею приобретались лейкопластыри на общую сумму 219 рублей. Так как большую часть времени ее сын находился на скелетном вытяжении, т.е. в лежачем положении, приобретались средства личной гигиены, такие как впитывающие простыни на сумму 272 рубля и подгузники на сумму 718 рублей. Так же в связи с тем, что ребенок большую часть времени находился в лежачем положении у него были проблемы с отправлением естественных нужд, ей приходилось приобретать лекарства (слабительные) такие как "Дюфалак" на сумму 300 рублей и клизмы "Микролакс" на сумму 111 рублей 06 копеек. 21.03.2016 года, по рекомендации врача ее сын Гвоздиков М.М., был направлен в ГБУЗ СК "Краевая клиническая больница" и проходил лечение в период с 21.03.2016 года по 02.04.2016 года. Так как Гвоздиков М.М. на момент прохождения лечения не мог свободно передвигаться и нуждался в постороннем уходе, то она, как мать фактически осуществляла уход за ребенком во время лечения. Врачом ГБУЗ СК "Краевая клиническая больница" после выписки ее сына было рекомендовано ограничение физических нагрузок и иммобилизация. Для создания неподвижности (покоя) необходимого для правильного срастания перелома, ускорения процесса заживления, возможности свободно передвигаться самостоятельно, ею были приобретены костыли FS 925 ГВ S (пар) стоимостью 1280 рублей.

Так как после срастания перелома, левая нога оказалась на 1 сантиметр выше другой, то по рекомендации врача-ортопеда, ею были приобретены полуфабрикаты для изготовления индивидуальных отрезов стопы Формтотикс красные KIDS (стельки) стоимостью 6269 рублей. Впоследствии необходимость ношения ортопедических стелек было подтверждено клинико-экспертной комиссией. Таким образом, общая сумма материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия составила 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 06 копеек. Государственная пошлина от данных исковых требований материального характера составляет 400 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, ей как истцу и ее несовершеннолетнему сыну Гвоздикову М.М. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Она и ее сын Гвоздиков М.М. понесли большие переживания из-за полученных сыном увечий. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия 04.03.2016 года она находилась вместе с сыном Гвоздиковым М.М., и все произошло на ее глазах, при этом она сама находилась на 8 месяце беременности, и видела, какие ее сын испытывал сильные боли. Таким образом, во время ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, испуг за своего ребенка и нервное потрясение.

При этом все время лечения как в ГБУЗ "Краевой центр СВМП N 1" г..Буденновска, так и в ГБУЗ СК "Краевая клиническая больница" г..Ставрополь, она находилась вместе с ним, оказывала ребенку уход, так как большую часть времени он находился в лежачем положении, при этом на тот момент, она была беременна, в связи с чем особенно тягостно переживала за состояние здоровья малолетнего сына. В связи с тяжелой травмой Гвоздикова М.М. у нее отсутствовала возможность вести обычный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного ухода за сыном. Видя те страдания и ту физическую боль которую испытывает ее малолетний сын, она сама как мать претерпела моральные и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетнему сыну Гвоздикову М.М. были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс от того, что Ениным В.А. на него был допущен наезд транспортным средством источником повышенной опасности при переходе по пешеходному переходу, но и то, что в результате наезда он получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли (в левой ноге не прекратились до настоящего времени), вынужден длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности ее сына вести полноценный образ жизни: учиться в школе, так как из-за травмы вынужден был находиться на домашнем обучении, общаться с друзьями, так как было тяжело передвигаться, а в силу возраста общение с друзьями требует подвижности, танцевать, заниматься спортом (ранее он посещал секцию бокса) и многое другое. Из-за полученной травмы Гвоздиков М.М. был освобожден по состоянию здоровья от занятий физкультурой и спортом, что в свою очередь негативно сказывается на его физическом и нравственном развитии. В течение трех последующих лет врачами было рекомендовано не кататься на велосипеде, роликовых коньках и не заниматься иными видами спорта, требующими физических нагрузок.

Таким образом, Гвоздиков М.М. тяжело переживает тот факт, что он ограничен в возможностях и чувствует себя ущербным от остального общества, что создает ему дополнительный дискомфорт в жизни. В настоящее время Гвоздикову М.М. требуется помощь психолога, регулярное медицинское обследование и санаторно-курортное лечение. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент Гвоздиков М.М. постоянно испытывает чувство страха на дороге. Все это наложило неизгладимый след на психическом состоянии пострадавшего, так как сложившаяся психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Сам ответчик после совершения ДТП практически не интересовался судьбой ее сына, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Только его мама несколько раз приобретала продукты питания (йогурты, фрукты) и передавала им, а так же один раз перечислила денежные средства в сумме 10 000 рублей на ее банковскую карту, которые были потрачены на проезд в г..Ставрополь для лечения, так как маршрутным транспортным средством, они не могли воспользоваться в силу ограниченного физического состояния сына и им пришлось оплатить услуги такси, а так же на приобретение подгузников, так как во время нахождения в стационаре г..Ставрополя, Гвоздиков М.М. продолжал находиться в лежачем положении, так как левая нога была зафиксирована, на продукты питания, так как лечащим врачом было рекомендовано питание обогащенное кальцием и лекарства, но данная сумма несоразмерна тем расходам (материальным, физическим, моральным) которые были понесены истцом и ее сыном.

Учитывая тяжесть последствий причиненных дорожно-транспортным происшествием компенсацию морального вреда, причиненного Гвоздикову М.М., и компенсацию морального время, причиненного ей как матери, так как она является законным представителем, она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей. Кроме того, ею были также понесены дополнительные расходы в связи с необходимостью оказания ей юридической помощи на оплату вознаграждения адвокату при составлении искового заявления и представительства в суде в сумме 20 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика Енина В.А. в ее пользу подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Компенсировать в добровольном порядке причиненный ей и ее сыну моральный вред и понесенные расходы ответчик не желает. Просила взыскать с ответчика Енина В.А. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в ее пользу (Рудаковой Е.О.), в счет компенсации морального вреда, нанесенного причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Гвоздикову М.М. 15.12.2008 года рождения; расходы на лечение в сумме 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 06 копеек; судебные расходы в сумме 20 000 руб., госпошлину в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года исковые требования Рудаковой Е.О. к Енину В.А. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Енина В.А. в пользу Рудаковой Е.О. взысканы компенсация морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы на лечение в сумме 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 06 коп.; судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Во взыскании с Енина В.А. компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей Рудаковой Е.О. отказано. С Енина В.А. в доход бюджета Буденновского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Енин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную судом оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что судом положено в основу решения исковые требования и пояснения истицы, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Суд проигнорировал сообщение из ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N 1" от 29.11.2016 г., согласно которому, Гвоздикову М.М. 18.03.2016 г. выдано направление N " ... " для стационарного лечения в ГБУЗ "Краевая клиническая больница". Транспортировка осуществлялась санитарным транспортом. Таким образом истица не предоставила каких-либо доказательств транспортировки сына в г. Ставрополь на такси. В своем исковом заявлении истица так же указала, что в связи с тяжелой травмой сына у нее отсутствовала возможность вести обычный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного ухода за сыном. Однако, из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N

" ... ", предоставленной истицей в суд, следует, что она, Рудакова Е.О., временно не работает. Вывод суда о том, что он компенсировать в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред и понесенные им расходы не желает необоснован, суд не учел того факта, что во время прохождения лечения Гвоздиковым М.М., денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены банковскую карту истцу, следовательно, расходы, понесенные Рудаковой Е.О. на лечение сына, Гвоздикова М.М., возмещены в полном объеме. Так же, 12.03.2016 г., Рудаковой Е.О. были предложены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, однако истица проигнорировала данное предложение. В ходе принятия решения о компенсации морального вреда в пользу истицы, в нарушение положений ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", в решении суда обосновывающие размер присужденной суммы не учтено его имущественное положение, не дана оценка сведениям, предоставленным им и его представителем, об отсутствии трудоустройства и постоянного дохода. Помимо этого, в нарушение регламента судебного заседания, судебное заседание проводилось в кабинете судьи, без аудио и видео фиксации, протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, в связи с чем, его представителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, замечания были отклонены.

В Письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Рудаковой Е.О. - адвокат Сивакова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Рудакова Е.О., ее представитель - адвокат Сивакова Н.В., представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ответчик Енин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2016 примерно в 11 час. 50 мин. Енин В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 г/н

" ... ", двигаясь по

" ... " в сторону ул

" ... ", в нарушение Правил дорожного движения, совершил по осторожности наезд на пешехода - несовершеннолетнего Гвоздикова М.М., 15 декабря

" ... " года рождения. В результате ДТП Гвоздикову М.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в указанном ДТП установлена вина Енина В.А., Енин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Енина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Гвоздикова М.М. установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N

" ... " от 13 апреля 2016 года у Гвоздикова М.М. имели место тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей голени со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки левой голени.

Это заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Действиями ответчика Енина В.А. истице Рудаковой Е.О. - законному представителю потерпевшего Гвоздикова М.М. (его матери) причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на приобретение медицинских препаратов, костылей, полуфабрикатов для изготовления индивидуальных протезов стопы Формтотикс.

Данные расходы подтверждаются товарными чеками, квитанциями (л.д. 20-22).

Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, составила 9248,76 рублей.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Енина В.А. расходов на лечение в сумме 9169,06 рублей, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в меньшей сумме: 9169,06 руб., а суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Принимая решение о взыскании с Енина В.А. в пользу Рудаковой Е.О. компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ответчиком истице морального вреда, определив ко взысканию с него в пользу истца сумму в размере 150000 рублей, с учетом степени тяжести причиненных Гвоздикову М.М. телесных повреждений, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГКРФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., подлежащего взысканию в пользу Рудаковой Е.О. с Енина В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истице каких-либо нравственных и физических страданий и соответственно морального вреда, несостоятельными.

Согласно положений статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, установилконкретные обстоятельства, обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, и с учетом собранных по делу доказательств, оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе доказательств о личности причинителя вреда ответчика Енина В.А., обоснованно пришел к выводам, о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гвоздикову М.М. вреда здоровью и о размере компенсации морального вреда Рудаковой Е.О., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его разумности и справедливости в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того обстоятельства, что ответчиком на банковскую карту истца были перечислены 10000 рублей, следовательно, расходы, понесенные Рудаковой Е.О. на лечение сына, Гвоздикова М.М., возмещены им в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства тому, что данные денежные средства в сумме 10 000 рублей перечисляются в счет уже понесенных истцом расходов на лечение.

Кроме того, в соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении умышленно вводит суд в заблуждении, указывая, что в связи с тяжелой травмой сына у нее отсутствовала возможность вести обычный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного ухода за сыном, так как в выписном эпикризе медицинской карты стационарного больного N

" ... " указано, что она не работает, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно : согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N

" ... " следует, что ребенок нуждается в постороннем уходе, фактический уход за ребенком будет осуществлять мать Рудакова Е.О. 11.08.1989 года рождения.

Следовательно, Рудакова Е.О. за все время нахождения ребенка в больнице, была рядом с ним и не имела возможности полноценно вести обычный образ жизни, не имела возможность зарабатывать.

Бездоказательным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда предлагалось выплатить 100000 рублей, а потому судебной коллегией отклоняется.

Доводы настоящей апелляционной со ссылкой на неучет судом материального положения ответчика не являются по данным правовым отношениям основанием для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом регламента судебного заседания, а также о том, что судебное заседание проводилось в кабинете судьи, без аудио и видео фиксации, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, был предметом рассмотрения судом первой инстанции виде замечаний на протокол судебного заседания, которые судом были отклонены.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Енина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: