Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берлизовой Т.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Берлизовой Т.А. и Андрейцевой Н.Д. к Берлизову И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Берлизова Т.А. и Андрейцева Н.Д. обратились в суд с иском к Берлизову И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности.

Свои требования мотивировали тем, что домовладение N ... по ул. ... г.Пятигорска, состоящее из двух жилых домов литер "А" и литер "Б" с сооружениями, принадлежит на праве общей долевой собственности: Берлизовой Т.А., Ябс Л.Д., Ябс В.Д. и Андрейцевой Н.Д., по 1/6 доле каждому, Хвостенко В.Ф. в 1/4 доле и ответчику Берлизову И.В. в 1/12 доле. Оно расположено на земельном участке площадью 1280 кв.м., кадастровый N ... , который принадлежит вышеуказанным лицам в тех же долях, что и домовладение. Ответчик Берлизов И.В. является собственником здания литер "Ж" в целой доле и 1/12 доли земельного участка по ул. Коллективной г. Пятигорска, на основании договора дарения с Берлизовой Т.А. от 25 октября 2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Берлизова Т.А. стала долевым собственником дома литер "А" и литер "Б" с сооружениями (кухня литер "Г", сарай литер "К", сарай литер "Д", сарай литер "Е" и прочих сооружений) в размере 1/4 доли в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1994 года. Между остальными сособственниками в 1996 году было заключено соглашение о порядке пользования общими жилыми домами литер "А" и литер "Б" и строениями между участками общей собственности, согласно которому в пользование Берлизовой Т.А. поступает 1/4 доля домовладения с конкретными комнатами и земельный участок 402,5 кв.м., сарай литер "К", кухня литер "Г". Фактически она - Берлизова Т.Н. и Хвостенко В.Ф. проживают в жилом же литер "Б", а Ябс В.Д., Ябс Л.Д. и Андрейцева В.Д. в жилом доме литер "А", ответчик Берлизов И.В. в жилом доме литер "Ж". К жилому дому литер К" непосредственно примыкает гараж литер "3", не принадлежащий ответчику. В 2014 году в результате межевания земельного участка по ул. ... , ... , г. Пятигорска, образовалось два земельных участка, один из которых площадью 1 170 кв.м., находится в пользовании истцов, а второй, площадью 110 кв.м., - ответчика Берлизова И.В., на котором оказался гараж литер "3", принадлежащий всем на праве общей долевой собственности, доступу в который, согласно доводам истицы, ответчик препятствует. Для восстановления нарушенных прав собственника Берлизова Т.Н. была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по г.Пятигорску, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просят суд устранить препятствия в пользовании строением литер "3" - гаражом, расположенным на земельном участке площадью 110 кв.м., кадастровый N ... по ул. ... , г. Пятигорска, возложив обязанность на Берлизова И.В. передать ключи от вышеуказанного строения истцам, освободив гараж литер "3" от своих личных вещей и имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Берлизова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением Берлизов И.В. подал кассационную жалобу.

Президиум Ставропольского краевого суда постановлением суда кассационной инстанции от 23 января 2017 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 года, дело направил на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что домовладение N ... по ул. ... г.Пятигорска, состоящее из двух жилых домов литер "А" и литер "Б" с сооружениями, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ябс Л.Д., Ябс В.Д. и Андрейцевой Н.Д., по 1/6 доле каждому (свидетельство о праве на наследство по завещанию л.д. 40 инвентарного дела N 2380), Хвостенко В.Ф. (договор купли продажи доли жилого дома л.д. 30,31 инвентарного дела N 2380), Берлизовой Т.А. (свидетельство о праве на наследствопо завещанию л.д. 31,32 гражданского дела N 2-1178), по 1/4 доле. Ответчик Берлизов И.В. является собственником жилого дома литер "Ж" (договор дарения недвижимости л.д. 29.30 гражданского дела N 2-1178). Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1280 кв.м., кадастровый N ... , который принадлежит вышеуказанным лицам Ябс Л.Д., Ябс В.Д. и Андрейцевой Н.Д., Берлизовой Т.А., по 1/6 доле каждому, Хвостенко В.Ф. 1/4 доле, ответчик Берлизов И.В. 1/12 доля, что также подтверждается вышеуказанными правоустанавливающими документами, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 45-50 гражданского дела N 2-1178).

В 2014 году заключено соглашение собственников об образовании двух земельных участков по ул. ... , г. Пятигорска, один из которых площадью 1 170 кв.м., а второй, площадью 110 кв.м. (л.д.133-134 гражданского дела N 2-1178). Доказательств того, что произошла регистрация и прекращение общедолевой собственности на земельный участок площадью 1280 кв.м. либо на два образованных земельных участка материалы дела не содержат.

Предметом спора является устранение препятствий в пользовании гаражом литер "3".

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика Берлизова И.В., нарушающих их права как собственников спорного имущества.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статей 209, 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Применительно к данным нормам нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальная возможность одновременного его использования может быть установлена в рамках определения порядка пользования общим имуществом. Пользование имуществом осуществляется либо по соглашению сторон, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственности не может рассматриваться абсолютным правом, поскольку его реализация не должна нарушать права и свободы других лиц.

Нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность одновременного его использования сособственниками, может быть установлена в рамках определения судом порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, если соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников об обязании не чинить препятствия в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из сособственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: