Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Л. В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года

по исковому заявлению Антоновой Л. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Антонова Л. В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края:

- о признании незаконным отказа во включении в специальный медицинский стаж периодов работы: с 01.04.1987 по 04.02.1990 в должности фельдшера филиала скорой помощи с. Покойного Буденновской центральной районной больницы; с 05.02.1990 по 24.08.1992, включая дородовой отпуск с 07.05.1991 по 09.09.1991 и отпуск по уходу за ребенком с 10.09.1991 по 24.08.1992, в должности фельдшера здравпункта ПО "Ставропольполимер"; с 24.08.1992 по 19.10.1994 в должности физиопроцедурной сестры в медсанчасти ПО "Ставропольполимер"; с 20.10.1994 по 31.03.2000 в должности физиопроцедурной медсестры медсанчасти ПО "Ставропольполимер"; с 01.04.2000 по 04.06.2003, с 06.06.2003 по 17.06.2003 и с 19.06.2003 по 02.07.2012 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в ООО "Медсанчасть-Ставролен"; с 03.07.2012 по 18.07.2016 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в филиале ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования";

- об обязании включить вышеуказанные периоды работы в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением, с 18.07.2016.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.07.2016 она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как работнику, осуществлявшему лечебную деятельность. Однако решением N ... от 28.09.2016 в назначении досрочной пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа работы в соответствующих учреждениях. При этом ответчиком в ее специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены периоды ее работы:

- с 01.04.1987 по 04.02.1990 в должности фельдшера филиала скорой помощи с. Покойного Буденновской центральной районной больницы, поскольку филиал скорой помощи не предусмотрен ни в качестве учреждении, ни в качестве структурного подразделения в Списках N 781 и N 1066, не значится в штатных расписаниях Буденновской ЦРБ и не предусмотрен в Номенклатуре учреждений от 03.11.1999 N 395;

- с 05.02.1990 по 24.08.1992, включая дородовой отпуск с 07.05.1991 по 09.09.1991 и отпуск по уходу за ребенком с 10.09.1991 по 24.08.1992, в должности фельдшера здравпункта ПО "Ставропольполимер", поскольку здравпункт не предусмотрен ни в качестве учреждении, ни в качестве структурного подразделения в Списках N 781 и N 1066 и не предусмотрен в Номенклатуре учреждений от 03.11.1999 N 395;

- с 24.08.1992 по 19.10.1994 в должности физиопроцедурной сестры в медсанчасти ПО "Ставропольполимер", поскольку должность физиопроцедурной сестры не предусмотрена списками должностей N 781 и N 1066 и Номенклатурой учреждений от 03.11.1999 N 395;

- с 20.10.1994 по 31.03.2000 в должности физиопроцедурной медсестры медсанчасти ПО "Ставропольполимер", поскольку должность физиопроцедурной медсестры не предусмотрена списками должностей N 781 и N 1066 и Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала от 15.10.1999 N 377, а в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовом стаже за период с 01.01.1997 по 31.03.2000 поданы работодателем на общих основаниях;

- с 01.04.2000 по 04.06.2003, с 06.06.2003 по 17.06.2003 и с 19.06.2003 по 02.07.2012 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в ООО "Медсанчасть-Ставролен", поскольку Списками N 781 и N 1066 ООО "Медсанчасть-Ставролен" в качестве учреждения не предусмотрено и в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовом стаже за указанные периоды поданы работодателем на общих основаниях;

- с 03.07.2012 по 18.07.2016 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в филиале ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", так как Списком N 781 учреждение ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" не предусмотрено, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовом стаже за указанный период поданы работодателем на общих основаниях.

Считает такой отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку должность физиотерапевтической медсестры относится к среднему медицинскому персоналу, которому в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 гарантировано право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Отказывая в назначении пенсии, ответчик не учел, что согласно справке ГБУЗ СК "Буденновская центральная районная больница" N ... от 23.09.2015 здавпункт "Ставропольполимер" являлся структурным лечебно-диагностическим подразделением Центральной районной больницы исполнительного комитета Буденновского городского Совета народных депутатов. В соответствии с п. 1 Списка процессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, правом на пенсию за выслугу лет обладают врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Фактически в спорные периоды она выполняла обязанности физиотерапевтической медицинской сестры - вела прием больных, их физиотерапевтические карты, проводила лечение по назначению врачей, вела технический журнал обслуживания, замечаний и неисправностей физиотерапевтических приборов, отвечала за строгое соблюдение СанПинов, техники безопасности, постоянно работала на одном и том же месте, выполняла одни и те же обязанности, никаких переводов на другую работу или в другое структурное подразделение не было. Считает, что главным условием, определяющим право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам, является вид деятельности работника, а не правовой статус учреждения или организации, с которым он состоял в трудовых отношениях. Форма собственности медицинского учреждения не может служить основанием для дифференциации условий назначения пенсии по старости. Также сослалась на то, что, по ее мнению, при исчислении ее льготного стажа работы в период с 01.04.1987 по 04.02.1990 в должности фельдшера филиала скорой помощи с. Покойного Буденновской центральной районной больницы должны применяться Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в соответствии с п. 5 которых 1 год работы в сельской местности засчитывается в льготный стаж как 1 год и 3 месяца. По ее подсчетам, ее льготный стаж по состоянию на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 18.07.2016, составлял 29 лет 11 месяцев 17 дней, что более требуемого п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" 25-летнего стажа.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года исковые требования Антоновой Л. В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края во включении Антоновой Л. В. в специальный медицинский стаж периодов ее работы: с 01.04.1987 по 04.02.1990 в должности фельдшера филиала скорой помощи с. Покойного Буденновской центральной районной больницы; с 05.02.1990 по 24.08.1992, включая дородовой отпуск с 07.05.1991 по 09.09.1991 и отпуск по уходу за ребенком с 10.09.1991 по 24.08.1992, в должности фельдшера здравпункта ПО "Ставропольполимер"; с 24.08.1992 по 19.10.1994 в должности физиопроцедурной сестры в медсанчасти ПО "Ставропольполимер"; с 20.10.1994 по 31.03.2000 в должности физиопроцедурной медсестры медсанчасти ПО "Ставропольполимер"; с 01.04.2000 по 04.06.2003, с 06.06.2003 по 17.06.2003 и с 19.06.2003 по 02.07.2012 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в ООО "Медсанчасть-Ставролен", и обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края включить вышеуказанные период в специальный медицинский стаж Антоновой Л. В.

В удовлетворении остальных требований Антоновой Л. В. о признании незаконным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края во включении в ее специальный медицинский стаж периода работы с 03.07.2012 по 18.07.2016 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в филиале ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" и обязании включить этот период в специальный медицинский стаж Антоновой Л. В., а также обязании ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края назначить Антоновой Л. В. досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением, с 18.07.2016, отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонова Л. В. просит состоявшееся по делу решение отменить в неудовлетворенной части ее требований, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции безосновательно поставил ее право, как медицинского работника, на включение периода ее работы с 03.07.2012 по 18.07.2016 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в филиале ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" в специальный льготный стаж в зависимость от организационно-правовой формы медицинской организации, тогда как действующее законодательство такого ограничения не содержит. Считает, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться исключительно условиями и характером ее профессиональной деятельности в вышеуказанный период. Считает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" является коммерческой организацией, то оно не относится к учреждениям здравоохранения. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ею документам, доказывающим фактически тождественность функционирования частных клиник и учреждений здравоохранения на основании того, что медицинская деятельность, которую оказывает юридическое лицо независимо от своей организационной формы, одинаково подлежит лицензированию на тех же самых лицензионных требованиях. Кроме того, суд не учел, что независимо от того, в частной или государственной клинике работает медицинский работник, требования к его образованию и квалификации идентичны. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что до 1993 года существовал фельдшерский здравпункт ПО "Ставропольполимер" Буденновской ЦРБ, после чего произошло разграничение собственности и образовано АО "Ставропольполимер", объединяющее здравпункты. Впоследствии она была переведена в медсанчасть, которая также существовала при АО "Ставропольполимер". В дальнейшем происходил смена организационно-правовой формы и названия медицинской организации. После реорганизации ООО "Медсанчасть-Ставролен" было присоединено к ООО "Медис", где она осуществляет свои трудовые функции по настоящее время. Фактически на протяжении 27 лет она осуществляет трудовую деятельность в одном и том же кабинете, производя одни и те же медицинские манипуляции. ООО "Медис" с 2009 года включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края, и осуществляет свою деятельность на основании выданной лицензии. По ее мнению, отказ во включении спорного периода работы с 03.07.2012 по 18.07.2016 в специальный льготный стаж является дискриминацией гарантированного ей Конституцией РФ права на пенсионное обеспечение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Антонова Л. В. не явилась, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о признании незаконным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края во включении Антоновой Л. В. в специальный медицинский стаж периодов ее работы: с 01.04.1987 по 04.02.1990, с 05.02.1990 по 24.08.1992, с 24.08.1992 по 19.10.1994, с 20.10.1994 по 31.03.2000, с 01.04.2000 по 04.06.2003, с 06.06.2003 по 17.06.2003 и с 19.06.2003 по 02.07.2012, и обязании ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края включить вышеуказанные период в специальный медицинский стаж Антоновой Л. В. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Антоновой Л. В. - Ламакину Т. Б., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Ст. 39 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

П. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 истец Антонова Л. В. обратилась к ответчику ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика N ... от 28.09.2016 Антоновой Л. В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Из указанного решения ответчика следует, что на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по представленным документам специальный стаж Антоновой Л. В. в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения отсутствует, страховой стаж составляет 29 лет 03 месяца 17 дней.

При этом в специальный стаж Антоновой Л. В., помимо прочего, не включен период ее работы с 03.07.2012 по 18.07.2016 в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в филиале ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования".

В указанный период работы истца действовал Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Названный выше Список подлежит применению при оценке права на досрочное назначение пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в силу Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно данному Списку к должностям, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, относится медицинская сестра, работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе "Наименование учреждений".

В силу указанных выше положений ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 право на досрочную пенсию предоставляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поименованных в Списке.

В качестве учреждений здравоохранения в Списке указаны больницы всех наименований, медико-санитарные части, госпитали всех наименований и другие.

Под учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы признавая за гражданами, осуществляющими лечебную деятельность в должностях медицинской сестры, право на включение периодов такой работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, в качестве места работы законодателем четко определены юридические лица, которые по организационно-правовой форме относятся к учреждениям.

ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ООО "МЕДИС") учреждением здравоохранения не является, создано в иной правовой форме.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" ранее по организационно-правовой форме являлось учреждением, не представлены. Наличие лицензии у общества на осуществление медицинской деятельности и оказание медицинских услуг населению обществом не влечет включение спорного периода работы истца с 03.07.2012 по 18.07.2016 в обществе в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

Установив указанные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в спорный период истец работала в должности медицинской сестры в кабинете физиотерапии в филиале ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", которое по организационно-правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и, как следствие, для возложения на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края обязанности назначить Антоновой Л. В. досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением не усмотрел.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, должным образом мотивированными, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по изложенным выше основаниям.

Приведенная Антоновой Л. В. в апелляционной жалобе ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П верных выводов суда первой инстанции о том, что в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежат включению периоды работы осуществляющих лечебную деятельность граждан только в организациях, относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям (некоммерческим организациям), не опровергает.

Ссылка представителя истца Антоновой Л. В. - Ламакиной Т. Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику по рассмотрению аналогичного, по ее мнению, дела судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, на которое ссылается представитель истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Антоновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи