Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1840/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сулеймановой Т.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Сулеймановой Т.М. к Михайлусь Н.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от 21.07.2009г., составленного Соенко А.Ф.

" ... " г.; признании недействительным завещания от 28.12.2011г., составленного Соенко А.Ф.; применении последствий недействительности сделки, признании Михайлусь Н.В. не приобретшим право собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу:

" ... ",

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Т.М. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Михайлусь Н.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от 21.07.2009г., составленного Соенко А.Ф. 05.08.2011г.; признании недействительным завещания от 28.12.2011г., составленного Соенко А.Ф.; применении последствий недействительности сделки, признании Михайлусь Н.В. не приобретшим право собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу:

" ... ".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.07.2009 года Соенко А.Ф. 30.08.1928 года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым свое имущество, а именно жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу:

" ... ", она завещала ей - Сулеймановой Т.М. 18.11.1952 года рождения, завещание удостоверено нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу, Ставропольского края Горячкиным М.И. 05.08.2011 года Соенко А.Ф. распорядилась об отмене указанного завещания от 21.07.2009 года, отмена завещания удостоверена нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу, Ставропольского края Горячкиным М.И. 28.12.2011 года Соенко А.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым свое имущество, а именно жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу:

" ... " она завещала Михайлусь Н.В. 06.07.1987 года рождения, завещание удостоверено нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу, Ставропольского края Горячкиным М.И. 16.02.2016 года Соенко А.Ф. умерла. Полагает, что распоряжение об отмене завещания от 05.08.2011 года и завещание от 28.12.2011 года составлены в нарушении норм действующего законодательства, в связи, с чем являются недействительными ввиду неспособности Соенко А.Ф. не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 21.07.2009 года составленное Соенко А.Ф. 05.08.2011 года в соответствии с которым свое имущество, а именно жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу:

" ... " она завещала Сулеймановой Т.М.

Признать недействительным завещание от 28.12.2011 года, составленное Соенко А.Ф., в соответствии с которым свое имущество, а именно жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу:

" ... " она завещала Михайлусь Н.В. 06.07.1987 года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, признать Михайлусь Н.В. не приобретшим право собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу:

" ... ".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Т.М. к Михайлусь Н.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, составленного Соенко А.Ф., применении последствий недействительности сделки, признании Михайлусь Н.В. не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

" ... " - отказано.

Отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:

" ... "

В апелляционной жалобе истец Сулейманова Т.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михайлусь Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2009 года Соенко А.Ф. 30.08.1928 года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым свое имущество, а именно жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу:

" ... ", она завещала Сулеймановой Т.М. 18.11.1952 года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу, Ставропольского края Горячкиным М.И.

05.08.2011года Соенко А.Ф. распорядилась об отмене указанного завещания от 21.07.2009 года, отмена завещания удостоверена нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Горячкиным М.И.

28.12.2011 года Соенко А.Ф. составлено новое завещание, в соответствии с которым свое имущество, а именно жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу:

" ... ", она завещала Михайлусь Н.В., 06.07.1987 года рождения, это завещание так же удостоверено нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Горячкиным М.И.

16.02.2016 года Соенко А.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 22.10.2008г. и государственной регистрации от 27.10.2008г., Соенко А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:

" ... ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в момент составлении 05.08.2011 года распоряжения об отмене завещания и в момент составлении 28.12.2011 года нового завещания Соенко А.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так же не представлены доказательства о наличии у Соенко А.Ф. такого психического расстройства, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня позволяли бы сделать вывод о её недееспособности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.2-016г. N

" ... ", Соенко А.Ф. при жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Однако насколько оно было выражено, высказаться не представляется возможным (отсутствуют медицинские сведения о ее психическом состоянии на 05.08.11 г. и на 28.12.11 г.; отсутствуют динамические сведения о психическом состоянии подэкспертной в представленной амбулаторной карте психиатрического кабинета, не описаны состояние мнестической и интеллектуальной сферы; свидетельские показания во многом разноречивы). Учитывая вышеизложенное, дать ответы на экспертные вопросы не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение было оценено судом в полном соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для проведения соответствующей экспертизы, отсутствуют, а несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов являются недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.

Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Соенко А.Ф. свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Сулеймановой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: