Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ессентуки Красковского Д.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 года

по иску Кожухарева А.Г. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Кожухарев А.Г. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что 20.07.2015 года между ним и Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. Пушкина в заполотнянской зоне города Ессентуки: N 21 - кадастровый номер ... и N22- кадастровый номер ...

При обращении в Ессентукский МРО УФК по Ставропольскому краю для проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, стало известно об отсутствии первоначальной регистрация права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости.

04.08.2015 года письменно обратился к ответчику с заявлением о необходимости принятии мер по проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости для последующей регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости.

05.08.2015 года получен письменный ответ N 3202к, в котором указано, что ответчик не усматривает своего бездействия в вопросе проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, т.к. в соответствии с положениями Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. также ст. 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 все земельные участки в границах города Ессентуки, за исключением отнесенных к федеральной и государственной собственности являются муниципальной собственностью в силу закона и не нуждаются в дополнительном проведении государственной регистрации, и истец может зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в заявительном порядке, путем подачи заявления в регистрирующий орган.

Считая, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода к нему права собственности, просит удовлетворить требования.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 года определено - зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... , приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20.07.2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 20.07.2015 года, заключенным с Комитетом по щипальной собственности города Ессентуки. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ессентуки Красковский Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суду надлежало рассмотреть дело с учетом норм главы 28 ГПК РФ, регламентирующих рассмотрение дела в порядке особого производства.

Возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кожухарев А.Г., представитель администрации г.Ессентуки Красковский Д.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя администрации г.Ессентуки Красковского Д.В. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило, доказательств уважительности причины неявки не представил.

От Кожухарева А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится в больнице на лечении, желает принять участие в судебном заседании и представить дополнительные доказательства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2017 года от Кожухарева А.Г. поступало аналогичное заявление и предоставлялась справка Ессентукской городской больницы о его нахождении в травматологическом отделении больницы, но доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представлено.

В настоящее судебное заседание от Кожухарева А.Г. поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится в больнице на лечении, желает принять участие в судебном заседании и представить дополнительные доказательства по делу.

В подтверждение ходатайства представлена справка Георгиевской ЦРБ о том, что он находится на излечении в хирургическом отделении с указанием названия заболевания. Поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в медицине, а заключение врача о возможности либо невозможности Кожухарева А.Г. участвовать в судебном заседании отсутствует, справки о болезни Кожухарева А.Г. указывают именно на даты судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Кожухарева А.Г. Садовникову Е.Н., указавшую на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом, право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст.223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из ст.551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу п.п. 55, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место уклонение от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Однако принимая решение, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком 20 июля 2015 года заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, а, именно, земельных участков, площадью 7090 кв. м кадастровый номер 26:30:120102:1 и площадью 42565 кв. м кадастровый номер ... , расположенных по ул. ... в заполотнянской зоне города Ессентуки (л.д.18-20, 14-16)

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... - земельный участок полностью входит в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)", 26.30.2010, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представление прокуратуры Ставропольского края от 10.05.2011 N 7/3-47-2011, Решение суда от 06.05.2010 N 2533/10, Материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в 1984 году N б/н, Постановление Совета Министров РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" от 09.07.1985 N 300, Представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.05.2013 N 7-15-2013/506, Письмо от 26.12.2012 N КЛ-3741/2012. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)", 26.30.2.10, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представление прокуратуры Ставропольского края от 10.05.2011 N 7/3-47-2011, Решение суда от 06.05.2010 N 2533\10, Материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в 1984 году N б/н, Постановление Совета Министров РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" от 09.07.1985 N 300, Представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.05.2013 N 7-15-2013/506, Письмо от 26.12.2012 N КЛ-3741/2012 ( л.д.26, 29).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах",

- курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес незаконное решение об удовлетворении заявленных требований, вследствие чего оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Кожухарева А. Г ... к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... , приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20.07.2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... , приобретенный Кожухаревым А. Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 20.07.2015 года, заключенным с Комитетом по щипальной собственности города Ессентуки, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: