Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой З.И. к Чернышеву А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Григорьева З.И. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 560 250 рублей. Также просила возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.11.2015 года Чернышев А.Ю. признан виновным по 14 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении истца, признанной потерпевшей по уголовному делу. Чернышев А.Ю. не предоставил ей в собственность квартиру, а деньги полученные на приобретение недвижимого имущества, не возвратил, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Обжалуемым решением исковые требования Григорьевой З.И.- удовлетворены. С Чернышева А.Ю. взыскана государственная пошлина 8802,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышев А.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что денежные средства от Григорьевой З.И. не получал, а только писал расписку о их получении. Фактически деньги были получены Беседа В.П., что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.04. 2016 года, по которому суд взыскал с него в пользу Чернышева А.Ю. 3 150 000 рублей. Тот факт, что подпись в расписке не его, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он был осужден.

Иных доводов к несогласию с постановленным решением в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у сторон имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2015 года, вступившим в законную силу 07.04.2016 года, Чернышев А.Ю. был признан виновным по 14 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшей Григорьевой З.И., за которой признано право на удовлетворение гражданского иска, передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и осужден к наказанию ввиде лишения свободы (л.д.5-60).

В обоснование исковых требований Григорьева З.И. указывает на то, что в результате незаконных действий Чернышева А.Ю. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 560 250 рублей, являющийся для неё значительным.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.11.2015г., вина Чернышева А.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Григорьевой З.И. путем обмана, совершенными с причинением ущерба гражданину, в крупном размере, установлена. Размер ущерба подтверждается в том числе, вещественными доказательствами по уголовному делу: долговой распиской от 16.10.2013г. о получении Чернышевым А.Ю. денежных средств в сумме 400000 рублей у Григорьевой З.И.; заключением экспертов N 856 от 22.07.2014г., согласно которому рукописные записи в расписке на имя Григорьевой З.И. выполнены Чернышевым А.Ю.; копиями двух кассовых чеков ЗАО " Связной Логистика" от 08.11.2013 г о переводе Чернышеву А.Ю. 25000 рублей; протоколами осмотра места происшествия -передаче Чернышеву А.Ю. денежных средств в различных суммах (лист 46 приговора) и иными доказательствами. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что причиненный подсудимым потерпевшей Григорьевой З.И. ущерб составляет 560 250 рублей ( лист 53 приговора).

Судом оценены критически доводы ответчика в возражениях на иск, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что денег от потерпевшей Григорьевой З.И. он не получал, как неподтвержденные надлежащими доказательства и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а потому правовых оснований к отказу истцу в возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Чернышевым А.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Чернышева А.Ю. в пользу Григорьевой З.И. денежных средств, поскольку у ответчика возникли обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в бюджет г. Ставрополя, судебных расходов по оплате услуг представителя истца согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.Ю. - без удовлетворения.