Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Выблова А.А. по доверенности Алексеева С.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Выблова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Выблов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии с уточненным к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что он является собственником транспортного средства марки "AUDI А-6" р/з ... -126. Обратился в ОАО "Альфа Страхование" по поводу страхового случая (град). В результате которого автомобилю марки "AUDI А-6" р/з ... -126 причинены технические повреждения. 30.10.2015 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "AUDI А-6" р/з ... -126 на страховую сумму 2050000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 7192W N ... По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "AUDI А-6" р/з ... -126 по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 199778,25 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 30.10.2015 года по 29.10.2016 года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Он самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N 018-ДР16 от 29 июля 2016 года, об оценки полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "AUDI А-6" р/з ... -126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 959972 руб., и величина утраты товарной стоимости составляет 110105 руб. За производство независимой технической экспертизы была оплачена сумма в размере 8000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1070077 руб. (959 972 руб. + 110 105 руб.)

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 августа 2016 года.

10 августа 2016 года в ОАО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдать направление на СТОА, восстановительный ремонт на котором, возможен без производства покраски автомобиля. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения или направления на СТОА, либо мотивированного отказа не поступило.

Ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере: Пеня = 199778,25 руб. х 3% х 138 дней = 827081,95 руб., где: 199778,25 руб. - сумма оплаченной страховой премии; 3% от суммы страхового возмещения; 138 дней - количество дней просрочки за период с 25.06.2016 г. по 10.11.2016 г. Моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 959972 руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 110105 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы страхового возмещения в размере 827081,95 руб.; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Выблова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Выблова А.А. по доверенности Алексеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что после наступления страхового случая, истцу страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако, когда истец прибыл на СТОА для производства ремонта автомобиля, сотрудники СТОА пояснили ему, что они должны согласовать ремонт поврежденного ТС со страховой компанией. Истец неоднократно прибывал на СТОА для попыток производства ремонта своего поврежденного автомобиля, однако, вызова на ремонт так и не последовало. Кроме того полагает, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страховщику не может быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Казьмина Г.Н. просит решение Промышленного районного суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выблова А.А. - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Выблова А.А., его представителя Алексеева С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу Выблову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi А6, гос. номер ... -126, что усматривается из копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12, 63-64).

30.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Audi А6, гос. номер ... -126 по рискам "Ущерб" и "Хищение". Истцу выдан страховой полис N 7192W/046/3406396/5. Согласно условий заключенного договора, страховая сумма составила 2050000 руб., страховая премия - 198778,25 руб. Срок действия договора до 29.10.2016 г. (л.д. 60).

14.05.2016 г. Выблов А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, согласно которому автомобилю истца причинен ущерб вследствие выпадения града (л.д. 56-57).

23.05.2016 г. страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, и в этот же день Выблову А.А. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "СБС-КЛЮЧАВТО АЦ-Ставрополь" (л.д. 66, 67).

Согласно информационному письму ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-Ставрополь" Выблов А.А. по направлению 7192/046/00743/16 автомобиль Audi А6, белый металлик, N ... VIN ... в "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-Ставрополь" для проведения ремонта не представлял (л.д. 75).

Истец самостоятельно обратился к ИП Зурначеву П.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету N 018-ДР16 от 29.07.2016 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6, гос. номер ... -126, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 959972 руб., величина УТС - 110105 руб. (л.д. 19-30).

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества от 30 октября 2015 года, заключенного между Выбловым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование", страховое возмещение по риску "Ущерб" и "Хищение" производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика или страхователя.

Таким образом, способ выплаты страхового возмещения по договору страхования является - направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страховании наземного транспорта, утв. Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Правила).

Согласно п. 9.2.4 Правил после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, необходимо сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

На основании п. 10.11.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ч. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и "Хищение" путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что после получения направления на ремонт СТО отказалось его выполнять, по причине несогласования со страховой организацией, голословны, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела и пояснениями представителя истца Алексеева С.А. установлено, что ремонт автомобиля истцом не производился, до настоящего времени автомобиль находится в поврежденном состоянии.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, ремонт автомобиля не произведен силами истца, то судебная коллегия полагает, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Выблова А.А. о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт. Кроме того, полная гибель поврежденного автомобиля не наступила, о чем свидетельствует заключение эксперта N 018-ДР16 от 29.07.2016 г., истец самостоятельно автомобиль не отремонтировал, а поэтому истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании утраты товарной стоимости заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта утвержденными ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2014г. рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с указанными правилами являются, в том числе УТС - утрата товарной стоимости (п.3.2.3.).

В соответствии с п.10.15.2 Правил страховое возмещение по риску "УТС" может быть рассчитано для ТС при осмотре которых выявлена необходимость выполнения ремонта отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова ТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника).

Как усматривается из отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 018-ДР16 от 29.07.2016 г., выполненному ИП Зерначевым П.А., величина утраты товарной стоимости от полученных градом повреждений автомобиля истца составляет 110105 руб.

Доказательств иной цены утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля марки Audi А6, гос. номер ... -126 в размере 110105 руб.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять доводы возражений ответчика о том, что при выбранной форме страхования выплата возмещения, вызванного утратой товарной стоимости договором страхования, не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано то суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, о взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия по договору составила 199778,25 рублей.

Как следует из материалов дела 10.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в том числе и об оплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.16).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что до указанной даты истец обращался к ответчику с требованиями об оплате утраты товарной стоимости, а потому доводы иска о необходимости взыскания неустойки за период с 25.06.2016 года подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате компенсации УТС, а, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки, следует исчислять с 10.08.2016, то есть с момента, когда истец заявил о своем нарушенном праве, обратившись с заявлением в страховую компанию.

Период просрочки, за который истец просил взыскать с ответчика неустойку, ограничен им 10.11.2016 г. (л.д.51).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия ограничена требованиями истца в части период взыскания неустойки по 10.11.2016 года.

Количество дней за период просрочки с 10.08.2016 по 10.11.2016 года составляет 92 дня.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199778,25 руб. (199778,25 руб.: 100% х 3% х 92 дня =551387,97 руб.)

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в пользу Выблова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 155 191 рубль 62 копейки ((110105+199778,25+500):2=155191,62).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования отчет об оценке N 018-ДР16, квитанцию N 009316 на сумму 8000 руб. (л.д. 10, 19-43).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Audi А6, гос. номер ... -126, и стоимости права требования на возмещение УТС, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя ООО "ЮК АБСОЛЮТ ПЛЮС" по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей (л.д. 17-18), представители которого подготовили исковое заявление, в том числе и уточненное, расчет взыскиваемой суммы, претензионное письмо в адрес ответчика, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, а также составили апелляционную жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2016 года в части отказа во взыскании в пользу Выблова А.А. утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на представителя - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Выблова А.А. 110105 рублей в счет утраты товарной стоимости, неустойку (пеню) в размере трех процентов в сумме 199778 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155191 рубль 62 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи