Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ( в том числе и дополнительной) представителя ответчика Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль" в лице председателя Должикова И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года

по иску Зинченко В.М. к Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль" о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2016 года, оформленного протоколом N 2 и заседания Совета от 18.08.2016 года, оформленного протоколом N 5,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко В.М. обратился в суд с иском к Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль", в обоснование которого указал, что он является членом Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль", членом Совета и заместителем председателя Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ- Контроль".

29 июля 2016 года председатель Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль" Должиков И.В. инициировал проведение общего, но не внеочередного собрания членов организации, о чем намеренно предупредил его за 2 часа до начала собрания. Истец на данном собрании не присутствовал. 26 июля 2016 года, за три дня до срочного собрания 29 июля, на очередном заседании Совета Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль" вопрос созыва общего собрания членов организации, утверждение планов работ и программ, что предусмотрено п. 6.8 Устава общественной организации, не рассматривался.

Согласно протоколу общего собрания от 29 июля 2016 года N 2 Должиков И.В. сообщил общему собранию членов организации недостоверную, необъективную информациюо невыполнении истцом обязанностей члена Совета и заместителя председателя Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль" в течение года.

Считает, что Должиков И.В. преднамеренно ввел в заблуждение общее собрание членов организации, сообщив заведомо ложную информацию, в результате чего общим собранием было вынесено решение о досрочном прекращении его полномочий, как члена Совета Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль".

Кроме того, кворум на общем собрании общественной организации отсутствовал. Председательствующим на собрании Должиковым И.В. были грубо нарушены п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Устава общественной организации.

О проведении заседания Совета Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль" в очно-заочной форме 19 августа 2016 года Зинченко В.М. извещен также не был. Заседание Совета 19.08.2016 года проведено с грубыми нарушениями п. 6.9 Устава Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль", поскольку уставом не предусмотрена очно-заочная форма голосования бюллетенями, кворум на заседании отсутствоал. Члены Совета М. и С. на заседании не присутствовали. Гражданин М. не является членом организации, а Б. не является членом Совета общественной организации.

Члену Совета Б. бюллетень для голосования председатель Совета Должиков И.В., в нарушение порядка голосования, вручил только через 3 дня после голосования 22.08.2016 года и без объяснения предложил быстро проголосовать за исключение истца из членов Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль", что является фактом подтасовки и искажения сведений в бюллетене.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания от 29.07.2016 года, оформленное протоколом N 2, и заседание Совета от 18.08.2016 года, оформленное протоколом N 5.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года исковые требования Зинченко В.М. удовлетворены.

Суд признал недействительными решение общего собрания членов Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ-Контроль" от 29 июля 2016 года, оформленного в протокольной форме N 2, заседание Совета Ставропольской городской общественной организации " ЖКХ-Контроль" от 19 августа 2016 года, оформленного протоколом N5.

С ответчикав бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика Должиков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Зинченко В.М. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Должикова И.В., истца Зинченко В.М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом не применен закон, подлежащий применению. В нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление других членов Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ- Контроль" о намерении обратиться с иском в суд, а потому иск Зинченко В.М. подлежал оставлению без движения. В деле отсутствуют доказательства нарушения порядка принятия решения на общем собрании членов Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ- Контроль" от 29.07.2016 года. Свидетель Б. после его допроса 13 декабря 2016 года пытался уточнить свои показания о том, что было сорвано собрание 23 августа 2016 года, а не 29 июля 2016 года, однако суд не дал ему такой возможности. Уведомление членов общественной организации посредством телефона является обычной практикой во всех общественных организациях. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ при созыве собрания 29 июля 2016 года. Вывод суда о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом N2, созвано и проведено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку решением общего собрания от 29 июля 2016 года полномочия истца как члена Совета общественной организации "ЖКХ- Контроль" были прекращены, то о заседании 19 августа 2016 года истец не должен был извещаться. Апеллянт утверждает, что заседание Совета 19 августа 2016 года проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и Устава организации "ЖКХ- Контроль", решения на этом заседании приняты правомочным составом Совета с соблюдением кворума для принятия решений.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков Должиков И.В. указывает, что решением общего собрания членов Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ- Контроль" повторно досрочно прекращены полномочия Зинченко В.М. как члена Совета.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что при принятии решений, оформленных протоколами N 2 от 29 июня 2016 года, N5 от 19 августа 2016 года, допущены нарушения действующего законодательства. Такой вывод суда коллегия признает законным, поскольку он соответствует материалам дела. Оценка доказательств дана судом правильно, решение суда содержит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение истца о проведении собраний 29.07.2016 года и 19.08.2016 года. Утверждение истца о том, что 29.07.2016 года он был извещен по телефону о проведении собрания за два часа до его начала, ответчиком не опровергнуто. При этом представитель ответчика Должиков И.В. подтвердил, что письменно он не уведомлял истца о дате и времени проведения собрания, решения которых оспариваются, факт уведомления по телефону им не зафиксирован ( л.д. 88).

Кроме того, решение о досрочном прекращении полномочий истца как члена организации не соответствует п. 5.5 Устава Ставропольской городской общественной организации "ЖКХ- Контроль", согласно которому члены организации могут быть исключены по решению Совета за неоднократное нарушение Устава, за дискредитацию организации своим поведением, неоднократное неисполнение своих обязанностей ( л.д. 29). Доказательств того, что такие нарушения имели место со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно признал недействительным заседание Совета от 19 августа 2016 года в связи с отсутствием требуемого кворума. На заседании присутствовало три члена Совета, в то время как согласно списку, представленному ответчиком, в состав Совета входит 7 членов ( п. 6.7, п. 6.9 Устава). Более того, голосование на данном заседании Совета было проведено в очно - заочной форме, что не предусмотрено Уставом организации. Неправомочность собрания также подтверждается заявлением члена Совета Б., в котором он указал, что бюллетень был вручен ему Должиковым И.В. 22.08.2016 года, он не ознакомился с его содержанием, подписал его, а позднее установил, что он проголосовал "за", однако он "воздержался" по вопросу исключения из организации Зичненко В.М. ( л.д. 13).

Ссылка представителя ответчика на то, что полномочия Зинченко В.М. как члена Совета повторно досрочно прекращены, не может быть принята коллегией. Указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку повторное решение о прекращении полномочий истца как члена Совета принято после вынесения обжалуемого решения суда ( 01.02.2017 года).

Довод ответчика о необходимости оставления иска без движения в связи с нарушении истцом ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не влечет отмену решения суда, так как правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Следовательно, несоблюдение истцом указанного правила не служит основаниям для оставления иска без движения ( ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( в том числе и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи