Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности N ... от ... года Малыгина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мухиной Л.А. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухиной Л. Г., Мухиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Мухиной Л. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оценщику - предпринимателю без образования юридического лица Проценко М.А. было поручено определить по состоянию на ... года рыночную стоимость автомобиля ... года выпуска.

... года оценщиком - предпринимателем без образования юридического лица Проценко М.А. был предоставлен отчет N ... об определении рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

К отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства приложено заявление оценщика - предпринимателя без образования юридического лица Проценко М.А. о том, что стоимость выполненных работ по оценке транспортного средства составляет ... рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года с ответчика Мухиной Л.А. в пользу оценщика - предпринимателя без образования юридического лица Проценко М.А. в качестве оплаты за выполнение работы по оценке транспортного средства взысканы ... рублей.

В частной жалобе ответчик Мухина Л.А. просит определение суда отменить, просит отменить его как незаконное, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается то, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк к Мухиной Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с Мухиной Л. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухиной Л. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности, отказано.

Данное решение не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование оценщика - предпринимателя без образования юридического лица Проценко М.А. о взыскании расходов по оценке транспортного средства, пришел к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным и ошибочным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении данного гражданского дела истец требований о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки транспортного средства, которая производилась по требованию самого истца, не заявлены. Оцененное транспортное средство предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований оценщика - предпринимателя без образования юридического лица Проценко М.А. о взыскании с ответчика Мухиной Л.А. суммы в размере ... рублей в качестве оплаты за выполнение работы по оценке транспортного средства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав предпринимателю без образования юридического лица Проценко М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Мухиной Л.А. суммы в размере ... рублей в качестве оплаты за выполнение работы по оценке транспортного средства

Частную жалобу ответчика Мухиной Л.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи