Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абрамова А.А. по доверенности Волошина С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Абрамова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "УК "Комфорт Сервис" о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м Тойота Королла, р/з " ... ". 11.01.2015 он припарковал свой автомобиль рядом с подъездом дома, расположенного по адресу: " ... ", где он проживает. 12.01.2015, выходя из дома, он обнаружил имеющиеся на автомобиле повреждения лобового стекла и крыши, которые возникли в результате падения снега с крыши дома. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Произошедшее событие зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО "УК "Комфорт Сервис" приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном доме. В результате неисполнения указанной обязанности ему причине имущественный вред. Согласно отчету N 108-К15 от 27.04.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 202199 рублей, стоимость независимой оценки - 7000 рублей. 05.05.2015 им направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы оценщика, оставленная без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "УК "Комфорт Сервис" материальный ущерб в размере 202 199 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 рублей, неустойку - 202199 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за составление доверенности - 1300 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Абрамова А.А. по доверенности Волошин С.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом выборочно и не в полном объеме исследованы доказательства по делу: показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, а некоторые доказательств не учитывались при вынесении решения. Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, не отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и опроверг другие. Полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт причинения ущерба истцу, вина ответчика, его противоправное виновное поведение, бездействие и причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением, бездействием и фактом причинения ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис" по доверенности Валеев К.О. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис" по доверенности Полякову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суд, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Как видно из дела, Абрамов А.А. с 22.02.2014 является собственником а/м Тойота Королла, р/з " ... " (т. 1 л.д. 6). Также он является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по " ... " (т. 1 л.д. 6, 12-18)

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: " ... ", является ООО "УК "Комфорт Сервис" (т. 1 л.д. 12-18).

11.01.2015 в результате падения снега и наледи с крыши и козырька лоджии верхнего этажа указанного многоквартирного дома был поврежден припаркованный рядом с домом принадлежащим истцу Абрамову А.А. а/м Тойота Королла, р/з " ... ".

12.01.2015 Абрамов А.А. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений его автомобиля, полученных в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома (т. 1 л.д. 82).

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 19.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Абрамова А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

Абрамов А.А. полагает, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией ООО "УК "Комфорт Сервис" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая Абрамову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши и козырька лоджии верхнего этажа указанного многоквартирного дома, и, соответственно, не доказано возникновение убытков по вине ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает вышеизложенную позицию суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отказной материал КУСП N 761, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, судебная коллегия считает возможным установить факт повреждения а/м Тойота Королла, р/з " ... ", принадлежащего Абрамову А.А., в результате падения снега и наледи с крыши и козырька лоджии верхнего этажа указанного многоквартирного дома.

Так, из рапорта УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 12.01.2015 следует, что по адресу: " ... " поврежден а/м Тойота Королла, р/з " ... " а именно: повреждена крыша и лобовое стекло. Данные повреждения были причинены в результате падения снега и льда с крыши указанного дома (т. 1 л.д. 83).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2014, из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что на крыше а/м Тойота Королла, р/з " ... " имеется большая вмятина, разбито лобовое стекло, а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери на крыше. Как следует из указанного протокола осмотра места происшествия, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему (т. 1 л.д. 84-89).

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия наглядно видно, что а/м Тойота Королла, р/з " ... " расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: " ... ", на крыше автомобиля имеется большая вмятина, разбито лобовое стекло. При этом также видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля.

Опрошенные в ходе проверки свидетели М., К., пояснили, что видели как с крыши и козырька лоджии верхнего этажа указанного многоквартирного дома на крышу а/м Тойота Королла упала глыба льда, вследствие чего причинила технические повреждения автомобилю, а именно: разбила лобовое стекло и повредила крышу (т. 1 л.д. 91, 92).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели М., П., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что видели как с балкона верхнего этажа указанного многоквартирного дома на крышу а/м Тойота Королла, р/з " ... " упала глыба льда (т. 1 л.д. 114-115).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, согласно заключению ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N 2501/8-2 от 04.04.2016 из-за конструктивных особенностей крыши жилого дома " ... ", скопление снега на крыше жилого дома возможно, однако самопроизвольное падение снега с крыши из-за наличия парапетов и внутреннего водостока технически невозможно. На дату проведения экспертного осмотра было определено, что на козырьках имеется незначительное скопление снега. Таким образом, можно сделать вывод, что на дату проведения экспертного осмотра на козырьках лоджий жилого дома имеется техническая возможность скопления снега, в виду отсутствия снегозадерживающих устройств, возможно так же и падения снега с этих козырьков. Исходя из технического описания антиобледенительного материала Сиколор-Антилед следует, что обработка данным составом не исключает падение снега. Согласно техническому описанию к антиобледенительному материалу Сиколор-Антилед, обработка поверхности данным материалом не исключает полностью образование наледи, а также не предусмотрена для защиты от скопления снега. Таким образом, после обработки антиобледенительным материалом Сиколор-Антилед возможность скопления и падения снега имеется (т. 1 л.д. 160-168).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истца по адресу: " ... ", факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения снега и наледи на его припаркованный автомобиль доказан. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши и козырька лоджии верхнего этажа указанного многоквартирного дома.

Выводы суда о недоказанности факта повреждения автомобиля истца при изложенных обстоятельствах, со ссылкой на единственный протокол осмотра места происшествия датированный 12.01.2014, а, следовательно, наличие у спорного автомобиля аналогичных повреждений до указанной Абрамовым А.А. даты события - 12.01.2015, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и расцениваются как техническая описка, допущенная УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Показания свидетелей ответчика К., К., Г., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, как специалисты, работающие или сотрудничающие с ООО "УК "Комфорт сервис".

Доводы ООО "УК "Комфорт Сервис" относительно отсутствия ее вины в случившемся, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома и козырьков балконов верхних этажей в месте парковки автомобилей стороной ответчика не подтверждено.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с п.п. 4.6.11, 4.6.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Поскольку жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 23/1, находится в управлении ООО "УК "Комфорт Сервис", судебная коллегия на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей. Обстоятельств чрезвычайных и непреодолимых в данном случае не установлено.

Как следует из отчёта ИП З. N 108-К15 от 27.04.2015 величина рыночной стоимости восстановления объекта оценки - а/м Тойота Королла, р/з " ... ", по состоянию на 12.01.2015 составляет: без учета износа - 202 199 рублей, с учетом износа - 128002 рубля (т. 1 л.д. 20-39).

С учетом того, что ответчик ООО "УК "Комфорт Сервис" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств своевременной очистки крыши и козырьков лоджий верхних этажей от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. и взыскании с ООО "УК "Комфорт Сервис" материального ущерба в размере 202 199 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. в части взыскания материального ущерба, то требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей также подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "УК "Комфорт Сервис" прав истца Абрамова А.А. как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца и принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК "Комфорт сервис" в пользу Абрамова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 104 599 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис" неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, характера и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы и результат разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. о взыскании с ООО "УК "Комфорт Сервис" расходов по оплате услуг представителя, размер которых определяет в сумме 10000 рублей, что в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис" расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность 26АА2011778 от 21.04.2015 выдана Абрамовым А.А. на имя Волошина С.А. не на ведение конкретного гражданского дела, а на право представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях и учреждениях, независимо от организационно-правовых форм, а также в судах общей юрисдикции, в мировых судах, в арбитражных судах, в апелляционной инстанции, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков. Следовательно, указанная доверенность может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на её оформление, что противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Абрамова А.А. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Абрамова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Абрамова А.А. материальный ущерб в размере 202 199 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 104 599 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о взыскании неустойки в размере 202199 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление доверенности в размере 1300 рублей, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: