Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Сариевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Сариевой В.В.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратилось в суд с иском к Сариевой В.В., в котором просило:

расторгнуть кредитный договор N173474 от 05.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сариевой В.В.;

взыскать с Сариевой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230:

-457170,23 рублей ссудной задолженности;

-138417,57 рублей процентов за кредит;

-71613,75 рублей задолженности по неустойке, в том числе 33874,92 рублей - на просроченные проценты, 37738,83 рублей - на просроченную ссудную задолженность;

-9873 рубля расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

05.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, истец) и Сариевой В.В. (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N173474, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 567000 рублей, под 22,450% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Своё обязательство по погашению кредита заемщик неоднократно нарушал, последний платеж по кредитному договору произведен 05.12.2015.

11.05.2016 заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

26.08.2016 представитель истца по доверенности Алексеев С.А. уточнил исковые требования и просил суд:

расторгнуть кредитный договор N100495 от 22.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сариевой В.В.;

-468761,96 рублей задолженности по кредитному договору N100495 от 22.10.2012;

-13887,62 рублей расходов по оплате госпошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа N100495 от 22.10.2012: ... 2012 года выпуска, VIN- ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , цвет голубой;

установить стоимость предмета залога в размере 639900 рублей.

Определением суда от 26.09.2016 уточненное исковое заявление истца принято к производству Предгорного районного суда Ставропольского края.

Заочным решением суда от 27.10.2016 года иск удовлетворен в полном объеме, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N173474 от 05.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сариевой В.В.;

-457170,23 рублей ссудной задолженности;

-138417,57 рублей процентов за кредит;

-9873 рубля расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Сариева В.В. указывает, что решение суда от 27.10.2016 года является незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на уточнение исковых требований, принятых судом к производству, вынесенным заочным решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела ответчица Сариева В.В. извещалась, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2017 года принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска в части требований:

расторгнуть кредитный договор N100495 от 22.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сариевой В.В.;

-468761,96 рублей задолженности по кредитному договору N100495 от 22.10.2012;

-13887,62 рублей расходов по оплате госпошлины;

установить стоимость предмета залога в размере 639900 рублей.

Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Заслушав представителя истца Голубова Р.А., поддержавшего иск и просившего его удовлетворить, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.10.2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчицу Сариеву В.В. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены заочного решения суда от 27.10.2016 года.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Сариевой В.В. заключен кредитный договор N173474, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 567000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,450% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ...

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора).

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (п. 4.5).

На основании заявления Сариевой В.В. сумма кредита в размере 567000 зачислена на её счет N ... (л.д. 24).

Свои обязательство перед заемщиком кредитор исполнил в полном объеме, имеется распорядительная надпись о зачислении Сариевой В.В. суммы в размере 567000 рублей.

В нарушение условий кредитного договоров заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов с января 2015, что подтверждается расчетом. Направленное банком требование о погашении задолженности в адрес заемщика оставлено без ответов и удовлетворения.

По состоянию на 10.06.2016 сумма задолженности по договору N173474 от 05.06.2013 составляет 667201,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 457170,23 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 33874,92 рублей, неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности - 37738,83 рублей, просроченная задолженность по процентам - 138417,57 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309,310,322,323,363,811 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия нового решения. Не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договорам, ответчик должен нести ответственность перед истцом.

Нарушение кредитного договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать долг досрочно и расторгнуть кредитный договор.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9873 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Сариевой В.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N173474 от 05.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сариевой В.В.

Взыскать с Сариевой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230:

457170,23 рублей основного долга по кредитному договору N173474 от 05.06.2013;

138417,57 рублей процентов за пользование кредитом;

71613,75 рублей неустойки, в том числе:

-33874,92 рублей неустойки на просроченные проценты;

-37738,83 рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность;

9873 рубля расходов по оплате госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Берко

Судьи О.В. Загорская

О.В. Журавлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.