Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Алексеева А.А. по доверенности N ... от ... года Пустоваловой Е.В., представителя ответчика Черновой Л.Н. по ордеру N ... от ... года Зубенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черновой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску Алексеева А.А. к Черновой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года (далее - Договор), заключенного между Черновой Л.Н. (Продавец) и Алексеевым А.А. (Покупатель), Продавец продает и обязан передать, а Покупатель обязуется принять в собственность долю в праве общей долевой собственности ... на недвижимость и уплатить за нее денежную сумму, указанную в договоре.

В силу пункта ... Договора на момент заключения договора купли-продажи от ... года указанная в п ... договора недвижимость принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия ... N ... , выданным ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ...

Согласно п ... Договора оплата по договору произведена до его подписания, расчёт произведён полностью.

Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от ... года стороны договора не могли, поскольку Управлением Россреестра по Ставропольскому краю был выдан отказ в государственной регистрации перехода нрава собственности.

... года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , кадастровый (условный) номер: ... , признан незаконным.

Вместе с тем, за указанный период обстоятельства изменились существенным образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года решение Ленинского районного суда от ... года в части принятия судом признания иска Черновой Л.Н. и Одинец B.C. о признании права собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства ( ... -я очередь строительства) в многоквартирном жилом доме по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя отменено, апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворена.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черновой Л.H. о признании права собственности на долю в праве в размере ... в объекте незавершенного строительства ( ... -я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя, соответствующей однокомнатной квартире, общей площадью ... кв.м. отказано.

С момента признания права собственности на долю в праве в размере ... вышеуказанное недвижимое имущество приобрело статус объекта незавершенного строительства.

Однако, с момента отказа в удовлетворении требований Черновой Л.Н. статус объекта незавершенного строительства утрачен.

Таким образом, изменение обстоятельств, а именно, отсутствие предмета договора купли-продажи, является существенным обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть, после изменения обстоятельств стороны договора не могли данные обстоятельства преодолеть, данные обстоятельства существенно нарушают имущественные права Алексеева А.А.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества от ... года, заключенный между Алексеевым А. А. и Черновой Л. Н. и взыскать с Черновой Л. Н. в пользу Алексеева А. А. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей - возврат денежных средств по договору купли-продажи от ... года; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чернова Л.Н. с состоявшимся решением районного суда не согласна, поскольку судом первой инстанции были допущены нормы процессуального права, касающиеся территориальной подсудности дела, указывает, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и дате рассмотрения дела на ... года, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом также неправильно применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен неправильно.

Просит обжалуемое решение суда от 10 ноября 2016 года отменить, передать дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алексеева А.А. по доверенности Пустовалова Е.В. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Черновой Л.Н. оставить без удовлетворений.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Черновой Л.Н. по ордеру Зубенко В.Г. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчика Чернову Л.Н.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца Алексеева А.А. по доверенности Пустовалову Е.В., поддержавшую требования искового заявления, просившую заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не признавшую требования апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру Зубенко В.Г., не признавшего заявленные исковые требования, поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчика Чернову Л.Н.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ... года между Черновой Л. Н. (Продавец) и Алексеевым А. А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продает и обязан передать, а Покупатель обязуется принять в собственность долю в праве общей долевой собственности ... на недвижимость и уплатить за нее денежную сумму, указанную в договоре.

Продаваемый объект недвижимого имущества представляет собой долю в размере ... в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, назначение: нежилое помещение, площадью ... кв.м, степень готовности ... %, инвентарный номер ... , литер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , с кадастровым (или условным) номером ... (т. ... л.д. ... ).

На момент заключения договора купли-продажи от ... года отчуждаемая доля в размере ... в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежала Черновой Л.Н. на праве собственности, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года. В соответствии с данным решением за Черновой Л.Н. признано право собственности на долю в праве в размере ... в объекте незавершенного строительства ( ... -я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по ул. ... , в квартале ... г. Ставрополя, соответствующей однокомнатной квартире, общей площадью ... кв.м (т ... л.д. ... ).

... года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщением об отказе в государственной регистрации N ... отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав на непредставление документов, а именно, не представлены отказы от всех участников долевой собственности. На государственную регистрацию был представлен отказ от права преимущественного приобретения отчуждаемой доли в праве от Ткаченко М.Н. (принадлежит ... доли в праве), а также уведомление о вручении ... года Одинец B.C. (принадлежит ... доли в праве) письма, направленного Черновой Л.Н. о продаже принадлежащей ей доли в праве, с описью вложения. Также на государственную регистрацию не был представлен документ, свидетельствующий о том, что продавец отчуждаемой доли в праве общей долевой Собственности известил остальных участников о продаже доли в праве на объект незавершенного строительства (т. ... л.д. ... ).

... года определением Ленинского районного суда г. Ставрополя ООО "Авангард" был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года (т. ... л.д. ... ), которым, в том числе, признано право собственности за Черновой Л.Н. на долю в праве ... в объекте незавершенного строительства ( ... -я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя.

... года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года в части принятия судом признания иска Черновой Л.Н. о признании права собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства ( ... -я очередь строительства) в многоквартирном жилом доме по ул. ... в г. Ставрополе, отменено.

В отмененной части принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Черновой Л.Н. о признании права собственности на долю в праве ... в объекте незавершенного строительства ( ... -я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по ул. ... , в квартале ... г. Ставрополя, соответствующей однокомнатной квартире, общей площадью ... кв.м., отказано (т. ... л.д. ... ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома по ул. ... , в квартале ... г. Ставрополя, находится в степени строительной готовности ... %, тактически возведены только цокольный этаж с перекрытиями, иные помещения второй очереди фактически отсутствуют.

Таким образом, те объекты недвижимости, в отношении которых судом первой инстанции признано право собственности за Черновой Л.Н. - доли в праве на объект недвижимости, соответствующие квартирам во второй очереди строительства, не существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли - продажи стороны исходили из того обстоятельства, что Чернова Л.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года обладала правом собственности на долю в праве ... на объект незавершенного строительства ( ... -я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя, право ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, то обстоятельство, что право долевой собственности за Черновой Л.Н. будет оспорено в судебном порядке, стороны договора купли-продажи от ... года не могли преодолеть после его возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, договор купли-продажи от ... года, заключенный между Алексеевым А.А. и Черновой Л.Н. подлежит расторжению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные Черновой Л.Н. от Алексеева А.А. и не возвращенные ему денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, поскольку фактически на момент заключения договора купли-продажи от ... года у ответчика Черновой Л.Н. отсутствовало право собственности на долю на объект незавершенного строительства, а сам договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком Черновой Л.Н. от истца Алексеева А.А. как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу Алексееву А.А.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение того факта, что денежные средства по договору купли-продажи не были получены Черновой Л.Н., стороной ответчика в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, возврата в полном объеме денежных средств полученных от Алексеева А.А. по договору купли-продажи от ... года.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерности просрочки последствиям исполнения денежного обязательства, и, установив факт просрочки, проверив расчет суммы процентов, судебная коллегия находит доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, в связи с чем с ответчика Черновой Л.Н. в пользу истца Алексеева А.А. подлежат уплате проценты в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с ... года действовала 7-процентнатная ставка банковского процента, являются необоснованными, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов, так как доказательств того, что их размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере ... рублей и заявлено ходатайство об отсрочке уплате государственной пошлины в полном объёме до рассмотрения дела по существу, удовлетворённое судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не было заявлено, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Алексеева А.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева А.А. к Черновой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в размере ... в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, назначение: нежилое помещение, площадью ... кв.м, степень готовности ... %, инвентарный номер ... , литер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , с кадастровым (или условным) номером ... , заключенный ... года между Черновой Л. Н. и Алексеевым А. А.

Взыскать с Черновой Л. Н. в пользу Алексеева А. А. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Черновой Л. Н. в пользу и Алексеева А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с Алексеева А. А. в доход местного бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Черновой Л.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи