Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова А. М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова Р.И. к Овчинникову А.М. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Р.И. обратился с вышеуказанным иском к Овчинникову А.М., в обоснование которого указал, что 19.02.2016 между ним и Овчинниковым А.М. заключен договор подряда, согласно п.1.1. условий договора, подрядчик обязуется выполнить (из своих или заказчика материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту квартиры по адресу: ...

При подписании договора истцом оплачен авансовый платёж в размере 50000 рублей. Стоимость уплаченного аванса погашается предоставлением чеков приобретённых материалов и подписанием актов фактически выполненных работ. Данный аванс в размере 50000 рублей должен был быть израсходован: 30000 рублей в счет дальнейшей выполненной работы и 20000 рублей на покупку нужного для ремонта строительного материала.

05.03.2016 истец передал Овчинникову А.М. 15000 рублей в счет доплаты за строительный материал согласно представленному

Овчинниковым А.М. отчету от 05.03.2016. В дальнейшем истец передал Овчинникову А.М. еще 20000 рублей на покупку строительного материала.

24.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему отчет о приобретении строительного материала, однако ответчик по данному факту не дал обоснованного и мотивированного ответа. Истец потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства по отчету от 05.03.2016 в размере 35000 рублей, а также 20000 рублей, переданные на приобретение строительного материала, по расписке от 05.03.2016.

Указывает, что Овчинников А.М. денежные средства не вернул, строительный материал не поставил, платежные документы не представил и до конца частичную работу согласно акту выполненной работы от 24.03.2016 не выполнил. Считает, что выполненные ответчиком по акту выполненных работ от 24.03.2016, за которые Овчинников А.М. получил денежные средства в размере 29000 рублей, имеют недостатки, а именно: - не полностью установлена система инсталляции подвесного компакта; - не полностью выполнены работы по демонтажу и монтажу вентиляционных коробов; - электропроводка замыкает; - не полностью выполнены работы по шпатлеванию потолков под окраску в спальне, в прихожей, в гостиной, в кухне; - не полностью выполнены работы по монтажу гипсокартона в кухне. До настоящего времени ответчик не отчитался перед истцом за израсходованные денежные средства в размере 47891 рублей, которые Овчинников А.М. получил на приобретение стройматериалов.

Просит суд расторгнуть договор подряда от 19.02.2016, заключенный с Овчинниковым А.М.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Овчинникову А.М. на приобретение строительного материала, в размере

47891 руб.; взыскать денежные средства в размере 37075 рублей за недостатки при выполнении работ, согласно актам выполненных работ, составленных Овчинниковым А.М. от 12.03.2016 и от 24.03.2016, а именно: - не установлена система инсталляции подвесного компакта; - не выполнены работы по демонтажу и монтажу вентиляционных коробов; - неполадки в электропроводке; - не выполнены работы по шпатлеванию потолков под окраску; - не выполнены работы по монтажу гипсокартона; взыскать пеню по условиям договора подряда от 19.02.2016 в размере 165528 рублей 00 копеек; пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 1914 рублей 04 копейки; а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 19.02.2016, заключенный между Черновым Р.И. и Овчинниковым А.М ... Взысканы с Овчинникова А.М. в пользу Чернова Р.И. денежные средства на приобретение строительного материала в размере 27 891 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова Р.И. о взыскании с Овчинникова А.М. денежных средств на приобретение строительного материала в размере 20 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Чернова Р.И. о взыскании с Овчинникова А.М. денежных средств в размере 37 075 рублей за недостатки при выполнении работ отказано.

Взысканы с Овчинникова А.М. в пользу Чернова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1085 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов 828,37 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Чернова Р.И. о взыскании с Овчинникова А.М. пени по условиям договора подряда в размере 165528 руб. отказано.

Взысканы с Овчинникова А.М. в пользу Чернова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085,67 рублей и почтовые расходы в размере 1069,28 руб.

В апелляционной жалобе Овчинников А.М. просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований Чернова Р.И., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что строительные материалы Овчинниковым А.М. приобретались, что подтвердил истец в ходе судебных заседаний. Судом первой инстанции не дано оценки доводам Овчинникова А.М., подтвержденные отчетом. Список материалов, которые перечислены судом на сумму 27891 рубль находятся в отчете по материалам и дополнительным работам которые ответчик предоставил Чернову Р.И. на общую сумму 34340,00 рублей.

К работам в квартире Чернова Р.И. он приступил 23.02.2016, а отчет по материалам, на которые ссылается суд был выполнен 05.03.2016 в этом отчете Чернов Р.И. не отрицает позиции: (п. 33) вынос мусора в контейнер-2250 рублей; (п.34) подъем материалов-2400 рублей; (п. 35) подъем гипсокартона-1800 рублей. Чернов Р.И. согласен с тем, что мусор выносили, материал поднимали. Что также свидетельствует о приобретении строительных материалов для проведения ремонтных работ в квартире Чернова Р.И.

В расписке от 05.03.2016 написанной ответчиком Чернову Р.И. (на листе с перечнем материалов и дополнительных работ), указанно, что взята оплата за материалы по факту купленные, доставленные и поднятые на этаж, а не аванс за материал. Эти денежные средства ответчиком уже были потрачены на закупку, доставку, подъем материалов, а также вынос мусора с квартиры Чернова Р.И., то есть Чернов Р.И. возмещал ему указанные затраты по отчету.

05.03.2016 Овчинниковым А.М. переданы Чернову Р.И товарные чеки и счет фактуры на сумму 119201,20 рублей за приобретённый материал, однако указанные чеки Чернов Р.И. предоставил суду не в полном объеме. Тот факт, что чеки и счет фактуры были получены Черновым Р.И. подтверждает протокол предварительного судебного заседания от 17 августа 2016 года страница N92 абзац N13, и так же могут подтвердить свидетели: ... Указанные лица могут суду пояснить, что купленный стройматериал передал заказчику - Чернову Р.И. в их присутствии, при этом он проверял количество материала. Указывает, что он неоднократно приводил свидетелей и заявлял ходатайство об их допросе, суд ему отказал с формулировкой, что в предварительном слушание не допрашивают свидетелей. 15 ноября в первом судебном заседании вынесено решение, и Овчинников А.М. не смог обеспечить явку свидетелей, так как нужна была повестка для вызова свидетелей.

Все работы, которые он выполнял на квартире Чернова Р., были выполнены приобретенными им материалами. С 24 февраля по 7 марта 2016 года он также доставил материал на сумму 99586,72 рублей: счет фактура N9 2727 от 24.02.2016 на сумму 51495 рублей; товарный чек- накладная N21718 от 24.02.2016 на сумму 27679,20 рублей; товарный чек N ст.Т0329/6 от 24.02.2016 на сумму 12536,00 рублей; товарный чек N 7662 от 07.03.2016 на сумму 7876,52 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 19 февраля 2016 года между истцом Черновым Р.И. и ответчиком Овчинниковым А.М.заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (из своих или заказчика материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту квартиры.

В соответствии с п.2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту квартиры надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Виды работ установлены в Приложении к договору N 1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что окончательная стоимость работ составляет не более двухсот тысяч рублей. Цена каждого вида работ устанавливается в смете и в расценках на виды работ. Дополнительные работы предварительно согласовываются с заказчиком и оплачиваются по факту выполнения.

Согласно пункту 4.2 оплата работ осуществляется по факту выполненных работ поэтапно за каждый выполненный этап в соответствии с оговоренным планом выполнения работ. По факту оплаты выполненных работ составляется расписка о получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора подряда от 19.02.2016 года, стоимость уплаченного аванса погашается предоставлением чеков приобретенных материалов и подписанием актов фактически выполненных работ (п.4.3).

Также договором предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненного согласованного сторонами объема работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 3 дней после полного завершения ремонта квартиры.

При подписании договора истцом Черновым Р.И. был оплачен авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

В приложении к договору утверждена смета с перечнем работ и их стоимостью 205 450 рублей.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2016 года Овчинниковым А.М. взята оплата за материалы в сумме 35 000 рублей.

Истец в обосновании требования о взыскании с ответчика 47891 руб., переданных им для приобретения стройматериалов, указал, что в действительности ответчиком стройматериалы не приобретались.

Истцом Черновым Р.И. были представлены оригиналы товарного чека Nст.т0329/6 от 24.02.2016 и кассовый чек на сумму 12536 руб., товарный чек-накладная N1718 от 24.02.2016 на сумму 27 679,20 руб., а также счет- фактура N2727 от 24.02.2016 на сумму 51495 руб.

Как пояснил истец, указанные в данных документах стройматериалы были приобретены им за свои личные деньги.

Ответчиком Овчинниковым А.М. также были представлены указанные счета фактуры без чеков с указанием его подписи как приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре подряда, субъектного состава, правильно определилправоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив, что поскольку оригиналы товарных чеков были представлены Черновым Р.И. вместе с кассовыми чеками, следовательно, стройматериалы были приобретены им лично за счет своих денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные по указанным документам стройматериалы отсутствуют в перечне материалов от 05.03.2016 года, составленном Овчинниковым А.М. Поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения указанных стройматериалов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 27 891 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы по договору подряда, а также не приобретены необходимые материалы, то есть, нарушены условия договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о причинах невозможности закончить работы в установленный договором срок, или о продлении сроков выполнения работ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Также судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1085,67 руб. за период с 05.03.2016 по 17.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.