Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по частной жалобе Филиппова Ю.И.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года

по делу по исковому заявлению Филиппова Ю.И. к Ворониной Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к Ворониной Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами был подписан договор N " ... " от 15 декабря 2007 года, согласно которому Воронина Л.Н. поручила ему выполнить капитальный ремонт дома по ул. " ... " в г. Ставрополе за счет денежных средств прораба, стоимость работ определена в 200000 рублей.

Он, Филиппов Ю.И., данные условия выполнил, акт выполненных работ подписан, однако Воронина Л.Н. потраченные на ремонт денежные средства не возместила, в связи с чем у нее образовался долг перед истцом в сумме 200000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Во исполнение данного определения суду представлено заключение эксперта N " ... " от 14 ноября 2016 года.

Не согласившись с выводами эксперта, Филиппов Ю.И. и его представитель заявили ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, оплату просили возложить на истца, проведение экспертизы поручить эксперту " ... ", у которого получали консультацию по выполненному экспертом " ... " заключению для составления возражений.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года ходатайство Филиппова Ю.И. и его представителя о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

По делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли рукописная подпись в договоре N " ... " от 15 декабря 2007 предварительном по выполнению работ капитального ремонта частного дома по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", собственноручно Ворониной Л.Н. полностью или частично, или другим лицом с подражанием ее подписи?

Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (г. Ставрополь, пл.Ленина, 3а.)

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, отобранные у Ворониной Л.Н. образцы личной подписи (экспериментальные образцы), а также свободные образцы ее подписи за период 2007-2008 годы, подлинное инвентарное дело по ул. " ... " г. Ставрополя.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Филиппова Юрия Ивановича.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня вынесения определения суда.

В частной жалобе на данное определение суда Филиппов Ю.И. просит изменить определение суда, включив в перечень вопросов повторной судебной почерковедческой экспертизы следующие вопросы:

Имеется ли в выполнении подписи под предварительным договором, исполненным гражданкой Ворониной Л.Н. признаков его выполнения под действием сбивающих факторов?

Имеет ли значение для подписи под предварительным договором Ворониной Л.Н., если она производилась ею стоя, согнувшись на капоте легкового автомобиля?

Возражений на данную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако истец Филиппов Ю.И. представитель истца Пономарев С.Н. и представитель ответчика Ворониной Л.Н. - Малышев А.В. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила истцу, представителю истца и представителю ответчика возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Филиппова Ю.И., представителя истца Пономарева С.Н., действующего по доверенности, просивших изменить определение суда, включив в перечень вопросов повторной судебной почерковедческой экспертизы сформулированные истцом вопросы, а также представителя ответчика Ворониной Л.Н. - Малышева А.В., действующего по доверенности, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из частной жалобы, оспариваемое определение суда не препятствует движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Основания назначения, порядок и процедура проведения экспертизы регламентированы статьями 80-87 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы, как процессуального решения.

Исходя из положений статьи 104 ГПК РФ и статьи 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам распределения судебных расходов; в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству Филиппова Ю.И. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно данному определению производство экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (г. Ставрополь, пл.Ленина, 3а.)

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе выражается несогласие с кругом вопросов, поставленных на разрешении экспертов, указанных в определении.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда в части вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, не подлежит обжалованию и не препятствует движению дела, частная жалоба Филиппова Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Филиппова Ю.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: