Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска, поданной полномочным представителем по доверенности Григорян А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года по исковому заявлению Давыдовой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто", администрации г. Пятигорска об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "ТЛ-Авто", администрации г. Пятигорска об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2016г. у ООО "ТЛ-АВТО" по договору купли-продажи N 423 от 10.07.2016г. ею был приобретен автомобиль марки Mercedes- Benz С 180, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый за 1 400 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 18.07.2016г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***. Однако, 18.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК С.А.В. была произведена опись и арест приобретенного ею автомобиля. Указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, был объявлен запрет на распоряжение имуществом. Арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства N 161726/16/26030-ИП от 22.03.2016г., возбужденному на основании исполнительного листа от 26.01.2016г. серии ФС N007496951, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО "ТЛ-Авто" в пользу администрации г.Пятигорска задолженности в размере 3 593 424,94 рублей. Автомобиль был оценен в 200 000 рублей. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ООО "ТЛ-Авто" не принадлежал на момент проведения исполнительских действий по описи (аресту) имущества, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просила суд: снять арест с автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый, наложенный судебным приставом- исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016г. в рамках исполнительного производства N161726/16/26030- ИП от 22.03.2016г. Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК 18.07.2016г. в рамках исполнительного производства N161726/16/26030-ИП от 22.03.2016г. автомобиль марки Mercedes-Benz С 180. 2015 года выпуска. VIN ***, цвет белый.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года исковые требования Давыдовой Л.К. к ООО "ТЛ-Авто", администрации г.Пятигорска об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи удовлетворены.

Суд снял арест с транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz С 180. 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016г. в рамках исполнительного производства N161726/16/26030-ИП от 22.03.2016г.

Исключил из акта о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов У ФССП по Ставропольскому краю 18.07.2016г. в рамках исполнительного производства N161726/16/26030-ИП от 22.03.2016г. транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz С 180. 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый.

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска, в лице полномочного представителя - Григорян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не исследовал представленные в материалы дела доказательства. Так, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2016 г. в котором никаких замечаний Давыдовой Л.К. относительно того, что она является собственником спорного автомобиля внесено не было. В материалах дела имеется договор подписанный между Давыдовой Л.K. и ООО "ТЛ-АВТО" генеральным директором которого является супруг истицы Д.Д.Х., реестр договоров несмотря на многочисленные просьбы так и не был представлен под предлогом того, что такой реестр не ведется или информация конфиденциальная. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N1920 от 10.07.16 г. вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку главным бухгалтером и кассиром выступает Д.Д.Х., который является Генеральным директором ООО "ТЛ-АВТО" и супругом Давыдовой Л.К ... Доказательств того, когда был выдан данный чек в материалы дела не представлено. Платеж, согласно ответам представителя ООО "ТЛ-АВТО" был сделан наличными денежными средствами, однако согласно п. 2.3 Договора купли-продажи N 423 оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Также не представлены доказателсььва когда денежные средства поступили на счет продавца. Таким образом считает, что сделка была фиктивной и произведена была после того, как приставы наложили арест на автомобиль.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "ТЛ -Авто" Д.Д.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Администрации г. Пятигорска по доверенности Прибыткова М.С., поддержавшего доводы жалобы, Давыдову Л.К., представителя ООО "ТЛ-Авто" по доверенности Тарханову Н.С., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При разрешении спора суд, приняв во внимание договор купли-продажи автотранспортного средства N423 от 10.07.2016г., заключенный между ООО "ТЛ-Авто" и Давыдовой Л.К.; акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2016г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N1920 от 10.07.2016г.; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N***, сроком действия с 16.07.2016г. по 15.07.2017г., где страхователем и собственником транспортного средства указана Давыдова Л.K.; паспорт транспортного средства серии ***, где собственником указана Давыдова Л.К.; акт описи и ареста имущества должника от 18 07.2016г., где указано, что при описи имущества участвует Давыдова Л.К., пришел к выводу, что на момент ареста автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, (п. 2 ст. 218, 454, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этих обстоятельств и руководствуясь нормами ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 161726/16/26030-ИП на основании исполнительного листа от 26.01.2016г. серии ФС N007496951, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО "ТЛ-Авто" в пользу администрации г.Пятигорска задолженности в размере 3 593 424,94 рублей.

18.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК С. А.В. в рамках исполнительного производства N 161726/16/26030-ИП возбужденного 22.03.2016 г. с участием Давыдовой Л.К. была произведена опись и арест автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый. Согласно акта изъятия арестованного имущества от 18.07.2016 указанный автомобиль был изъят у ООО "ТЛ-Авто" и помещен на стоянку по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, был объявлен запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "ТЛ- Авто" является Д.Д.Х.

Приказом N11 от 03.07.2013 года на Д.Д.Х. возложены обязанности главного бухгалтера и кассира ООО "ТЛ-Авто".

В обоснование требований истец представила договор купли-продажи N423 от 10.07.2016 г., по которому ООО "ТЛ-Авто", в лице Генерального директора Д.Д.Х. продал Давыдовой Л.К. автомобиль Mercedes-Benz С 180, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый и акт приема-передачи автомобиля от 10.07.2016 года.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель обязуется произвести оплату за ТС в размере 1400000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.2. Договора купли продажи).

В подтверждении факта оплаты автомобиля истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N1920 от 10.07.2016г на сумму 1400000 рублей. Данная квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром Д.Д.Х., который так же является и генеральным директором ООО "ТЛ-Авто".

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пояснений истицы Давыдовой Л.К., в апелляционной инстанции следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Д.Д.Х., что так же подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДН N551170, дата выдачи 11.08.2001.

Таким образом, установлено, что стороны сделки - близкие родственники - муж и жена.

Суд первой инстанции не учел, что составление договора купли-продажи автомобиля имело место 10.07.2016 году, непосредственно в период когда было возбуждено исполнительное производство N161726/16/26030-ИП в отношении должника ООО "TЛ-Авто" в пользу взыскателя администрация г.Пятигорска, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 3 593 424,94 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Давыдова Л.К. являясь супругой Д.Д.Х. - генерального директора ООО "ТЛ-Авто" была осведомлена о наличии долга ООО "ТЛ-Авто" перед администрацией г. Пятигорска и возможном обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. Генеральный директор ООО "ТЛ-Авто" Д.Д.Х. и его супруга - истица Давыдова Л.К., достоверно зная о необходимости погашения задолженности перед администрацией г.Пятигорска в размере 3 593 424,94 рублей заключили мнимую сделку купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с целью сокрытия имущества ООО "ТЛ-Авто" и с целью избежать возможного наложения ареста и изъятия принадлежащего должнику имущества.

Судебная коллегия критически относится к представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру N1920 от 10.07.2016г об оплате автомобиля, поскольку данная квитанция подписана главным бухгалтером, кассиром Д.Д.Х., который так же является генеральным директором ООО "ТЛ-Авто" и супругом истицы. Стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств того, что фактически денежные средства поступили в кассу ООО "ТЛ-Авто". Представленное в судебную коллегию платежное поручение N 392302 от 10.07.2016 о внесении Д.Д.Х. на счет ООО "ТЛ-Авто" наличных денежных средств в размере 1400000 рублей не является свидетельством оплаты автомобиля Давыдовой Л.К..

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Истец Давыдова Л.К.в судебном заседании апелляционной инстанции отрицала свою осведомленность о наличии долга ООО "ТЛ-Авто" и возможном обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, вместе с тем, согласованные Давыдовой Л.К. с генеральным директором ООО "ТЛ - Авто" Д.Д.Х. действия (в частности, заключение договора купли-продажи) свидетельствуют об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, направлены на создание видимости таких последствий и преследовало цель сокрытия имущества ООО "ТЛ-Авто", на недопустимость обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, связанных с наличием возбужденного в отношении ООО "ТЛ-Авто" исполнительного производства.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2016 г приложенный к иску в обоснование, - ничтожная сделка (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора), и не влечет правовых последствий. Добросовестность истца при заключении этого договора исключается, т.к. стороны сделки - близкие родственники.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, что исключало возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года - отменить

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто", администрации г. Пятигорска об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи - отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: